Ухвала суду № 75444043, 19.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1098/18 Слідчий суддя: Погасій О.Ф.

Справа № 643/8337/18 Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Яковлевої В.С., Курила О.М.,

за участю секретаря - Черкасова А.О.,

прокурора - Цедик С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 3 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12018220470003091 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою та змінено підозрюваній ОСОБА_1 запобіжний захід на тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12018220470003091 та змінено ОСОБА_1, підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком до 31.08.2018 року та визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів, що становить тридцять п’ять тисяч двісті сорок гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваної, слідчий суддя вважав необхідним в даному випадку змінити запобіжний захід. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, підозрювана подала апеляційну скаргу, в якій просить переглянути вказане судове рішення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 18.06.2018 року стосовно неї було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою її проживання, де також мешкає її колишній чоловік. Однак, через те, що він змінив замок та забрав ключі від квартири вона не змогла потрапити до квартири, тому 03.07.2018 року з’явилася до Московського ВП ГУНП в Харківській області, де була затримана співробітниками поліції. Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Апеляційний суд відмічає, що норми чинного КПК України прямо не передбачають можливості оскарження ухвали слідчого судді, якою було змінено раніше обраний запобіжний захід. Проте, враховуючи, що в даному конкретному випадку становище підозрюваної погіршилося у зв’язку із зміною більш м’якого запобіжного заходу на тримання під вартою, колегія суддів вважає з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та дотримання приписів ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» за можливе переглянути ухвалу слідчого судді за доводами апеляційної скарги підозрюваної. З наданих суду матеріалів встановлено, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018220470003091 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. 15.06.2018 року про підозру у вчиненні цих правопорушень було повідомлено ОСОБА_1 Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2018 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із забороною цілодобово залишати житло та прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою. 23.06.2017 року орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну раніше застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, мотивуючи це тим, що встановлені ухвалою слідчого судді від 18.06.2018 року обмеження ОСОБА_1 порушила, оскільки за адресою цілодобового домашнього арешту вона не мешкає та на виклики слідчого не прибуває, хоча отримала повістку. Крім того, одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу у зв’язку із відсутністю даних про місцезнаходження підозрюваної слідчий подав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 03.07.2018 року ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018220470003032 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що остання підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Статтею 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов’язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого відповідає вказаним вимогам, викладені в ньому обставини підтверджені рапортом співробітника поліції, відповідно до якого 21.06.2018 року ОСОБА_1 була відсутня за адресою відбування домашнього арешту. За поясненнями її колишнього чоловіка, підозрювана протягом трьох місяців не проживає за вказаною адресою. Будучи повідомленою про виклик до слідчого на 22.06.2018 року, як вказано у клопотанні, підозрювана не з’явилася. Крім того, як встановлено з матеріалів справи в іншому кримінальному провадженні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 за вчинення аналогічних корисливих злочинів вже направлено до суду. Відповідно до довідки про судимість ОСОБА_1 раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Обгрунтованість повідомленої їй підозри не заперечувалось з боку ОСОБА_1 Враховуючи, встановлені органом досудового розслідування обставини, викладені у клопотанні, відсутність у підозрюваної міцних соціальних зв’язків за місцем мешкання, порушення нею умов раніше обраного запобіжного заходу, колегія суддів погорджується з рішенням слідчого судді, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку є необхідним для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підстав для скасування ухвали слідчого судді від 03.07.2018 року апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 3 липня 2018 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: