Постанова № 75443880, 19.07.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19 липня 2018 рокуСправа №: 695/1725/18

Номер провадження 3/695/1012/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. А, м. Золотоноша Черкаської області-

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2018 року ОСОБА_1 будучи директором ТОВ ВКФ «Валтас» допустив порушення трудового законодавства, а саме виплата на підприємстві заробітної плати проводилася менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Перевіркою встановлено, що при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводилась не вдень звільнення. Також заробітна плат працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. У випадку підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах) як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середні заробіток, заробітна плата, включаючи премії та ніш виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригується на коефіцієнт їх підвищення, однак при проведенні розрахунку заробітної плати окремим працівникам не враховано коефіцієнт підвищення заробітної плати в наслідок чого не проведено в повному обсязі розрахунок та виплату заробітної плати за час щорічної відпустки вищезазначеним працівникам, чим порушено вимоги ст.. 115 КЗпП України.

Для розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку визначеному чинним законодавством.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об’єктивного їх дослідження суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, як порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №ЧК-396/374/АВ/П/ПТ від 22.05.2018 року;

- актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи(фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧК -396/374/АВ від 22.05.2018 року.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність суду не надано.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 41,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Миколайовичавизнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 (п’ятсот десять)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО)899998; Рахунок отримувача 31211256026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : Середа Л.В.