Постанова № 75443839, 19.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

19 липня 2018 року

м. Харків

справа № 2024/2-1849/11-ц

провадження 22ц/790/2743/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Маміної О.В., Сащенка І.С.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

заявник - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

заінтересована особа - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 березня 2018 року в складі судді Проценка Л.Г.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором № 0128/07/12-А від 04 липня 2007 року в розмірі 334 298 грн. 25 коп. Вирішено питання про судові витрати.

В березні 2017 року ПАТ «Банк Форум» в особі свого представника Желевського Євгена Олександровича звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення дублікату виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що виконавчі листи, видані Ленінським районним судом м. Харкова 24 лютого 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за Кредитним договором № 0128/07/12-А від 04 липня 2007 року в розмірі 334 298 грн. 25 коп. та судових витрат перебували на примусовому виконанні Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Постановою державного виконавця від 20 грудня 2013 року виконавчі документи повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Однак виконавчі листи стягувачем отримано 25 грудня 2014 року, тобто після спливу строку пред'явлення їх до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03 березня 2018 року в задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин.

28 березня 2018 року ОСОБА_2 - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нову постанову про задоволення заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що строк пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання пропущено у зв'язку з ліквідацією банку, а процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тягне за собою адміністративно-розпорядчі зміни в діяльності банку.

ОСОБА_1 ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, правом на відзив на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів і вимог апеляційної скарги - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами частини 1 статті 370 ЦПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2011 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором № 0128/07/12-А від 04 липня 2007 року в розмірі 334 298 грн. 25 коп. Вирішено питання про судові витрати.

На виконання вказаного рішення суду першої інстанції 24 лютого 2012 року Ленінським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи, які були пред'явлені до примусового виконання Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Постановою державного виконавця від 20 грудня 2013 року виконавчі документи повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Виконавчі листи отримано ПАТ «Банк Форум» 25 грудня 2014 року.

29 березня 2017 року Желевський Є.О. - представник ПАТ «Банк Форум» звернувся у суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення дублікату виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строк пред'явлення виконавчого листа по даній справі закінчився 20 грудня 2014 року.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поза межами, ПАТ «Банк Форум» посилалось на те, що виконавчі листи стягувачем отримано 25 грудня 2014 року, тобто після спливу строку пред'явлення їх до виконання.

Однак доказів втрати виконавчого листа, поважності причин пропуску річного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Відсутність оригіналу виконавчого листа, що підтверджується актом від 02 лютого 2017 року, та запровадження процедури ліквідації банку не є поважними причинами, оскільки заявник - це юридична особа, а строк пропущено фактично з вини працівника ПАТ «Банк Форум», що підтвердив в суді апеляційної інстанції представник останнього.

Враховуючи викладене, на підставі належним чином оцінених доказів (стаття 89 ЦПК України) суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Справа розглянута в межах заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що на даний час рішення суду першої інстанції не виконано, не можуть бути прийняті до уваги. Матеріалами справи не доведено поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 23 липня 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді О.В.Маміна

І.С.Сащенко