Постанова № 75443760, 19.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

П О С Т А Н О В А

іменем України

19 липня 2018 року

м. Харків

справа № 646/785/18

провадження № 22ц/790/3509/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

імена (найменування сторін):

заявник - ОСОБА_1,

заінтересована особа - державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основьянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

заінтересована особа - Кредитна спілка «Регіон»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2018 року в складі судді Сорока О.П.,

у с т а н о в и в:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основьянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за участю заінтересованої особи - Кредитна спілка «Регіон» (далі - КС «Регіон»).

Скарга мотивована тим, що на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основьянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 52399443 по виконанню виконавчого листа № 646/6142/15-ц, виданого 24 вересня 2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з КС «Регіон» на його користь компенсації інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 15 квітня 2015 року по 11 травня 2015 року в розмірі 28 693 грн. 72 коп.

10 січня 2017 року він звернувся до державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, правонаступником якого є Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основьянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, з клопотанням, в якому зазначив, що в 2010-2011 роках КС «Регіон» орендувала кімнату АДРЕСА_1 на підставі договору суборенди нежитлового приміщення. Згідно зі списком № 2 обладнання офісу, наданим головою КС «Регіон» ОСОБА_2, та зі слів останньої йому стало відомо, що в цьому приміщенні на даний час встановлено кондиціонер LG S091 НР. У зв'язку з чим він просив перевірити наявність майна КС «Регіон», що перебуває у користуванні третіх осіб, та стягнути з боржника на його користь борг.

29 січня 2018 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Капусник К.А. здійснено вихід за вказаною адресою для перевірки наявності майна та складено акт про наявність належного КС «Регіон» кондиціонеру LG S091 НР в кількості 1 шт. та жалюзі в кількості 1 шт.

Заявник вказував, що акт не містить відомостей про проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 52399443 за дорученням державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основьянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та відомостей щодо проведення до 29 січня 2018 року іншими підрозділами державної виконавчої служби опису та арешту виявленого майна боржника.

Посилаючись на те, що державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основьянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» у період з 10 січня 2017 року по 29 січня 2018 року не проводив виконавчих дій щодо виявлення в будинку АДРЕСА_1 указаного ним майна КС «Регіон», заявник просив визнати такі дії неправомірними.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що приміщення кімнати АДРЕСА_1 КС «Регіон» не орендує з 2011 року; доказів того, що кондиціонер LG S091 НР в кількості 1 шт. та жалюзі в кількості 1 шт. належать боржнику, не надано.

18 травня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не дав належної оцінки бездіяльності державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основьянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області за період з 10 січня 2017 року по 29 січня 2018 року щодо виявлення майна з метою виконання рішення суду про стягнення з КС «Регіон» на його користь компенсації інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 15 квітня 2015 року по 11 травня 2015 року в розмірі 28 693 грн. 72 коп. та не дослідив матеріали виконавчого провадження.

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основьянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, КС «Регіон» ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, правом на відзив на апеляційну скаргу не скористались.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статей 1, 6 (частина 1) Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-Х1У (з наступними змінами) «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-Х1У) в редакції, чинній на час спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до оцього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтями 10, 11 (частиною першою) Закону № 606-Х1У в редакції, чинній на час спірних правовідносин, встановлено, що заходами примусового виконання рішення є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону № 606-Х1У, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 26 Закон № 606-Х1У в редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Згідно з частиною 2 статті 30 Закону № 606-Х1У (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Матеріали справи свідчать, що на підставі постанови державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Карпова О.В. від 03 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 646/6142/15-ц, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 24 вересня 2015 року, про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 компенсації інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 15 квітня 2015 року по 11 травня 2015 року в розмірі 28 693 грн. 72 коп.

На підставі постанов державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Карпова О.В. від 25 листопада 2016 року накладено арешт на все майно боржника - КС «Регіон»; виконавче провадження № 52399443 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 52984280, що перебувало на виконанні Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

На підставі постанов державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ковалевської М.М. від 14 липня 2017 року виконавче провадження № 52399443 з примусового виконання виконавчого листа № 646/6142/15-ц, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 24 вересня 2015 року, виведено із зведеного виконавчого провадження № 52984280, що перебувало на виконанні Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, виконавчий документ передано на виконання до Міжрайонного відділу державного виконавчої служби по Основьянському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

30 серпня 2017 року виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа прийнято до виконання Міжрайонним відділом державного виконавчої служби по Основьянському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі постанови державного виконавця Нечитайленко О.С.

Під час проведення виконавчих дій ОСОБА_1 10 січня 2017 року звернутався до державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, правонаступником якого є Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основьянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, з клопотанням, в якому зазначав, що в 2010-2011 роках КС «Регіон» орендувала кімнату АДРЕСА_1 на підставі договору суборенди нежитлового приміщення. Згідно зі списком № 2 обладнання офісу, наданим головою КС «Регіон» ОСОБА_2, та зі слів останньої йому стало відомо, що в цьому приміщенні на даний час встановлено кондиціонер LG S091 НР. У зв'язку з чим заявник просив перевірити наявність майна КС «Регіон», що перебуває у користуванні третіх осіб, та стягнути з боржника на його користь борг.

Обставини щодо встановлення наявності майна КС «Регіон» в рамках зведеного виконавчого провадження № 52984280, що перебувало на виконанні Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, були предметом судового розгляду.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Залишаючи скаргу без задоволення, суд першої інстанції виходив із недоведеності наявності кондиціонера і жалюзі, що належать КС «Регіон», за адресою: м. Харків, віл Боротьби, буд. 6, на час опису майна боржника 07 жовтня 2010 року та 29 листопада 2011 року.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2018 року ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року скасована. Скарга ОСОБА_1 задоволена. Визнано неправомірним: невиявлення головним державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Єщенком О.М. 07 жовтня 2010 року та головним державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Соколовим О.С. 29 листопада 2011 року майна боржника, КС «Регіон», за адресою: м. Харків, віл Боротьби, буд. 6.

За правилами частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги.

Згідно з положеннями пунктів 1, 2, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основьянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області по непроведенню виконавчих дій щодо виявлення майна Кредитної спілки «Регіон» в будинку АДРЕСА_1 в період з 10 січня 2017 року по 29 січня 2018 року неправомірними.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повен судове рішення складено 20 липня 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова