Ухвала суду № 75443706, 23.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

23 липня 2018 року

м. Харків

справа № 639/7389/17

провадження № 22-з/790/200/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

ім'я (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут»,

відповідач - Державна установа «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України»,

розглянув в письмовому провадженні заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кіся Петра Васильовича, Бурлаки Ірини Василівни, Хорошевського Олександра Миколайовича по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року в складі судді Баркової Н.В.,

у с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Харківської області під головуванням судді судової палати у цивільних справах Кіся П.В. знаходиться цивільна справа № 639/7389/17 за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про зобов'язання надати довідку про заробіток для обчислення пенсії.

16 липня 2018 року ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про відвід суддів Кіся П.В., Бурлаки І.В., Хорошевського О.М.

Відвід мотивовано тим, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не розглянута протягом шістнадцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, що викликає сумніви в їх об'єктивності.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2018 року заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про відвід суддів Кіся П.В., Бурлаки І.В., Хорошевського О.М. визнано необґрунтованою.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2018 року для вирішення заяви ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 визначено склад колегії суддів - Котелевець А.В., Овсяннікова А.І., Сащенко І.С.

Судова колегія вважає, що підстави для відводу суддів Кіся П.В., Бурлаки І.В., Хорошевського О.М. відсутні з огляду на таке.

Заявлений відвід обґрунтований процесуальними діями суддів судової колегії Кіся П.В., Бурлаки І.В., Хорошевського О.М. під час розгляду справи. Сумніви в об'єктивності суддів є лише припущенням.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України «Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи».

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши доводи ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1, судова колегія не встановила будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді.

ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів Кіся П.В., Бурлаки І.В., Хорошевського О.М., або обставин, що унеможливлюють участь цих суддів у розгляді справи.

З урахуванням встановленого, підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кіся П.В., Бурлаки І.В., Хорошевського О.М. відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кіся Петра Васильовича, Бурлаки Ірини Василівни, Хорошевського Олександра Миколайовича - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді А.І. Овсяннікова

І.С.Сащенко