Постанова № 75443513, 23.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року

м. Харків

справа №638/2722/18

провадження № 22ц/790/3975/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С.,

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження у місті Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» - Литвиненко Олени Леонідівни на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2018 року, постановлену суддею - Панас Н.Л.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_3 (далі - ПАТ «КБ «Приват Банк») звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просила стягнути з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №HAXRFU17631421 ВІД 05.01.2011 року у розмірі 24 236, 01 станом на 23.01.2018 року, судові витрати у розмірі 1 762, 00 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 травня 2018 року позовну заяву представника ПАТ «КБ «Приват Банк» - ОСОБА_3 було залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог ст.ст. 95, 175 ЦПК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2018 року позовну заяву представника ПАТ «КБ «Приват Банк» - ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачеві у зв'язку з невиконанням вимог ухвали Харківського районного суду Харківської області від 03 травня 2018 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник ПАТ «КБ «Приват Банк» - Литвиненко О.Л. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2018 року, цивільну справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на неправильне застосування норм процесуального права під час постановлення ухвали, а тому вважає її такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Зокрема, вказує, що судом не враховано те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дає підстави вважати її малозначною. Підписувати скаргу та представляти інтереси в даній категорії справ мають право представники юридичної особи на підставі довіреності в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 60 та ч. 3 ст. 62 ЦПК України.

Також, зазначає, що чинне цивільно-процесуальне законодавство передбачає право суду на повернення позовної заяви виключно у разі не відповідності приписам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому судом першої інстанції повернуто позовну заяву з порушенням зазначених норм на підставі ст. 95 ЦПК України.

Окрім цього, представник ПАТ «КБ «Приват Банк» - Литвиненко О.Л. зазначає про те, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України колегія суддів розглядає справу у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалюючи судове рішення про визнання позовної заяви ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором неподаною та повернення позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав у встановлений строк вимоги ухвали суду від 03 травня 2018 року, який було надано для усунення недоліків. У зв'язку з цим, відповідно до п.1 ст. 185 ЦПК України зазначена позовна заява підлягає поверненню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції зазначеним вимогам процесуального закону відповідає.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам статтей 95, 175 ЦПК України, а саме, надані до позовної заяви копії документів не посвідчені належним чином ( не зазначені прізвище, імя, по батькові), дата їх посвідченя.

Крім того, позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3

Проте, до позовної заяви не надано доказів, що довіреність №8332-К-Н-О видана ОСОБА_3 належною особою.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків по позовній заяві протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви представника ПАТ «КБ «Приват Банк» без руху від 03 травня 2018 року (а. с. 37-38).

Із матеріалів справи вбачається, що зазначена ухвала отримана позивачем 11 травня 2018 року (а. с. 39-44).

Виконана в установлений строк позивачем не була.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що були правові підстави для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху не відповідають вимогам процесуального закону висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За змістом частин 2, 5 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви надані не належним чином посвідчені копії письмових доказів, а саме, була не зазначена дата їх посвідчення, а також особа, яка своїм підписом підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу документу (а. с. 3-24).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції правильно зазначив, що письмові докази, долучені до позовної заяви в копіях, належним чином не посвідчені.

Не погоджується колегія суддів і з доводами апеляційної скарги про те, що позовна заява правомірно підписана представником позивача, повноваження якого посвідчені довіреністю, оскільки зазначені підстави не були вказані судом як підстави для залишення позовної заяви без руху (а. с. 37-38).

Суд першої інстанції посилався на те, що довіреність на представництво в суді інтересів ПАТ «КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 підписана виконуючим обов'язки Голови правління банку - ОСОБА_4.

Проте, до матеріалів справи не надано наказу про призначення ОСОБА_4. виконуючим обов'язки Голови правління банку, а також, що йому надані такі повноваження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 375 ЦПК України правові підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Проте, колегія суддів зазначає, що наявність зазначеної ухвали не перешкоджає ПАТ «КБ «Приват Банк» зверненню до суду з аналогічним позовом при усуненні зазначених в ухвалі суду першої інстанції недоліків.

Керуючись ст.ст.362, 367, 371 п. 1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» - Литвиненко Олени Леонідівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 23 липня 2018 року.

Головуючий суддя: А.І.Колтунова

Судді : С.С. Кругова

Н.П.Пилипчук