Ухвала суду № 75443204, 13.07.2018, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/994/18

Провадження № 4-с/650/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді- Хомик І.І.

за участі секретаря – Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на дії Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернувся до суду зі скаргою на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Михайлова А.І. Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 10.05.2018 року неправомірними.

В обґрунтування зазначив, що ПрАТ «СК «Провідна» було подано виконавчий лист по справі № 650/735/16-ц для примусового виконання рішення до Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Провідна» матеріальну шкоду в порядку регресу на суму 13 467,52 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн. 10.05.2018 року старшим державним виконавцем Михайловим А.І. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв’язку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.

Представник скаржника в судове засідання не зявилася, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, скаргу підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі.

Старший державний виконавець Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав і пояснив, що дійсно у провадженні Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходилося виконавче провадження по стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Провідна» боргу в сумі 13 467,52 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн. Стягувач зобов’язаний перерахувати виконавчій службі авансовий внесок в сумі 2% від суми стягнення. ПрАТ «СК «Провідна» надало платіжне доручення про перерахування авансового внеску, але не в повній сумі – не доплачено 1 коп., що є підставою для повернення виконавчого листа без виконання. Стягувач відмовляється доплатити авансовий внесок, а виконавча служба не має права проводити виконавчі дії без сплати авансового внеску. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши представника Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, дослідивши матеріали, додані до скарги суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що ПрАТ «СК «Провідна» було подано виконавчий лист по справі № 650/735/16-ц для примусового виконання рішення до Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Провідна» матеріальну шкоду в порядку регресу на суму 13 467,52 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

10.05.2018 року старшим державним виконавцем Михайловим А.І. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання керуючись п. 8 ч. 4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим), оскільки авансовий внесок сплачено не в повному розмірі (не доплачено 1 коп.).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 06 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 260,263,451 ЦПК.

Виходячи із вищезазначеного, суд приходить до висновку, що скарга ПрАТ «СК «Провідна» є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», представник скаржника ОСОБА_3, заінтересовані особи: Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на повідомлення державного виконавця Михайлова А.І. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.І.Хомик