Ухвала суду № 75442973, 23.07.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/13963/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. Провадження № 22-ц/789/824/18 Доповідач - Хома М.В.Категорія - 2

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 липня 2018 р. м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Сервіс ВСВ" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2015 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на незавершене будівництво будівлі торгового закладу площею 31,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 13 липня 2017 року особа, яка не брала участь у справі - ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, мотивуючи її тим, що цим судовим рішенням вирішено питання про його права та інтереси, що полягає у наступному.

Із заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Руна-Інкам" від 26.06.2017 року №6, адресованої ОСОБА_3, останньому стало відомо, що на підставі оскаржуваного рішення суду власником спірного об'єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 визнано ОСОБА_2, який в свою чергу відчужив спірний об'єкт ТОВ "Руна-Інкам". Останнє вимагає зупинити будівельні роботи, які ОСОБА_1 проводить відповідно до Декларації про початок будіельних робіт від 5.10.2016 року на земельній ділянці по АДРЕСА_2 та власником якої він є.

У відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.17, ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави дійти висновку про те, що особи, які не брали участь у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Із матеріалів справи, змісту судового рішення, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що судовим рішенням від 28.08.2015 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_1 не вирішувалося.

Із доданих до апеляційної скарги документів, зокрема, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,09 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

В той же час, для обслуговування спірного об'єкта незавершеного будівництва (право власності на який визнано за ОСОБА_2 судовим рішенням від 28.08.2015 року) виділена земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1.

Отже, належна ОСОБА_1 земельна ділянка та земельна ділянка, на якій розміщений спірний об'єкт незавершеного будівництва, є відмінними, оскільки різняться площею, мають окремі кадастрові номери та розташовані за різними адресами.

Таким чином, на час розгляду справи та ухвалення судового рішення від 28.08.2015 року ОСОБА_1 не мав будь-яких прав щодо спірного майна та земельної ділянки, на якій воно знаходиться, судове рішення жодним чином не зачіпало прав, свобод, інтересів чи обов'язків останнього.

За таких обставин відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21 грудня 2010 року).

У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз'яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Статтею 352 ЦПК України встановлюються обмеження щодо можливості апеляційного оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, а саме встановлено вимогу, відповідно до якої право апеляційного оскарження набувається такою особою у разі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Таким чином, відмова у відкритті апеляційного провадження у справі у зв'язку з тим, що оскаржуваним рішенням питання про права і обов'язки заявника не вирішувалося, не може розцінюватися як обмеження у доступі до правосуддя.

За наявності підстав ОСОБА_1 вправі захищати свої права у встановлений чинним законодавством спосіб.

Керуючись ст. ст. 17, 352, 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Сервіс ВСВ" про визнання права власності - відмовити.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча

Судді: