Ухвала суду № 75442608, 23.07.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/1716/2018 Справа № 641/3998/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі головуючого - судді Боговського Д.Є., за участю секретаря судового засідання - Бєлової Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 по відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є. у цивільній справі № 641/3998/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, -

в с т а н о в и в:

18.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТДВ СК «Альфа-Гарант» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 43288,67 грн., стягнути солідарно на користь позивача з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн., а з ТДВ СК «Альфа-Гарант» 100000,00 грн.

Ухвалою суду від 19.06.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку із не відповідністю її вимогам ст. 175 ЦПК України, запропоновано позивачеві усунути вказані в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня врученням їм даної ухвали залишена без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.07.2018 подовжено позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду отримана позивачем особисто 14.07.2018.

20 липня 2018 року позивач через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючого у справі судді Боговського Д.Є., посилаючись на те, що суддя Боговський Д.Є, порушив вимоги ч. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України про порядок призначення судді по справі.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, доходить наступного.

18 червня 2018 року позивач особисто подав до канцелярії Комінтернівського районного суду м. Харкова свою позовну заяву до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я. Жодних вказівок на те, що ця позовна заява є уточненою та подана на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, не містили, а тому згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2018 була розподілена в провадження судді Боговського Д.Є.

Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що суддею Боговським Д.Є. порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що є підставою для його відводу.

Відповідно до положень ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно п. 15.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Тобто, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2018 справа № 641/3998/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я була розподілена в провадження судді Боговського Д.Є.

Враховуючи, що відсутні порушення про розподілі справи між суддями, в тому числі і втручання судді Боговського Д.Є. в автоматизовану систему документообігу суду, суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому у справі судді Боговському Д.Є. необґрунтованим.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що впровадження у справі не відкрито та позовна заява залишена без руху, вирішення питання про зупинення провадження у справі не доцільно.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 259, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 по відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є. у цивільній справі № 641/3998/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, для вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський