Ухвала суду № 75441966, 23.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6463/18

Номер справи місцевого суду: 522/16375/13-ц

Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Сегеди С.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси, в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, до ОСОБА_3 про приведення нежитлової будівлі у попередній стан, шляхом знесення самовільно зведеної будови,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2014 року, зміненим рішенням апеляційного суду Одеської області від 08.12.2015 року, позов заступника прокурора Приморського району м. Одеси, в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, до ОСОБА_3 про приведення нежитлової будівлі у попередній стан шляхом знесення самовільно зведеної будови було задоволено.

Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити допущену в виконавчому листі описку, а саме неправильно вказане прізвище боржника «ОСОБА_3 », виправити на правильне «ОСОБА_3».

Також заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 у своїй заяві просив замінити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на її правонаступника - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2017 року заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 про виправлення описки у виконавчому листі та заміну сторони на правонаступника було задоволено у повному обсязі.

17 липня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що суд постановлючи ухвалу, допустив порушення норм матеріального та процесуального права стосовно заміни Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на її правонаступника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Як вбачається із тексту апеляційної скарги, апелянтом ОСОБА_3 оскаржується ухвала суду першої інстанції у повному обсязі, однак, звертаю увагу на те, що оскаржуваною ухвалою окрім заміни сторони у справі, було також виправлено описку у виконавчому листі та замінено призвище «ОСОБА_3» на вірне «ОСОБА_3».

Оскільки апелянтом в тексті апеляційної скарги не було зазначено жодного доводу стосовно оскарження ухвали в частині виправлення описки у виконавчому листі, а у прохальній частині ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у повному обсязі, то апелянту ОСОБА_3 слід конкретизувати свою апеляційну скаргу в цій частині.

З цих підстав апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 перехідних положень ЦКП України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Верховний суд в постанові від 20 червня 2018 року у справі №514/134/17 зазначив, що особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (статті 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України), які надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд. Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, що б гарантувало особі право на безпосереднє звернення із апеляційною скаргою до апеляційного суду, яке визначене статтею 355 ЦПК України, оскільки держава не вправі обмежувати права особи без певної мети для захисту якогось суспільного інтересу.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З метою запобігання обмеженню прав особи щодо апеляційного оскарження рішення та дотримання розумного строку розгляду справи, суд вважає за необхідне терміново витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №522/16375/13-ц за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси, в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, до ОСОБА_3 про приведення нежитлової будівлі у попередній стан шляхом знесення самовільно зведеної будови.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2017 рокузалишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи за заступника прокурора Приморського району м. Одеси, в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3 про приведення нежитлової будівлі у попередній стан шляхом знесення самовільно зведенної будови.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда