Ухвала суду № 75441895, 23.07.2018, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/2336/17

Номер провадження 2/573/419/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Сітало Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом Білопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради про визнання неправомірними вимог та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом Білопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради про визнання неправомірними вимог та зобов’язання вчинити певні дії.

Первісний позов надійшов до суду 28.11.2017 року та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена судді Кліщ О.В.

Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року було призначено справу до розгляду на 28 грудня 2017 року.

Заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 07 лютого 2018 року було задоволено позов Білопільської міської ради та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за користування земельними ділянками у сумі 213 727 грн. 75 коп. та пеню у розмірі 9 235 грн. 21 коп, а всього 222 962 грн. 96 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Білопільської міської ради судовий збір у розмірі 3325 грн. 00 коп.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 16 березня 2018 року скасовано заочне рішення Білопільського районного суду від 07.02.2018 року та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 17 квітня 2018 року, яке відкладалося на 10 травня 2018 року у зв’язку з хворобою відповідача, також відкладалося за клопотанням відповідача у зв’язку з хворобою відповідача на 23 липня 2018 року.

10 травня 2018 року до Білопільського районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Білопільської міської ради про визнання неправомірними вимог та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Білопільського районного суду від 10 травня 2018 року було прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом об’єднано в одне провадження з первісним позовом. Відкладено підготовче судове засідання на 23 липня 2018 року.

23 липня 2018 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді, посилаючись у ній на необ’єктивність та упередженість судді при здійсненні правосуддя щодо неї, що очевидно негативно вплине на правосудність при винесенні рішення суддею Кліщ О.В. у цивільній справі за вказаним позовом. Вказала, що майже всі необґрунтовані позови до неї чомусь подавались до провадження саме судді Кліщ О.В.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 р. по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у ст.2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стороною по справі було висловлено сумніви у об’єктивності та неупередженості судді у справі, тому суд вважає, що заява є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Білопільського районного суду Сумської області Кліщ Олені Володимирівні задовольнити.

Справу передати до канцелярії Білопільського районного суду Сумської області для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: