Постанова № 75441871, 23.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/1004/18

Номер справи місцевого суду: 522/8081/18

Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області: Потанін О.О.

З участю захисника: Верезубової Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2018 року, якою ОСОБА_3визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено штраф у дохід держави в розмірі 85 грн, стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 08.05.2018 року з Головного управління ДФС в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту ГУ ДФС в Одеській області проведено документальну планову виїзну перевірку ПП «Айтекс» (код ЄДРПОУ 30389874), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 2-а, директором якого є ОСОБА_3 під час проведення якої були виявлено порушення порядку ведення податкового обліку згідно п.8. Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 14 « Оренда», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 липня 2000 р. № 181 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2000 р. за № 487/4708, пп. 134.1.1 п. 134.1. ст. 134, п.136.1. ст. 136, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.5 п. 139, п.п. 141.4.2. п. 141.4 ст. 141, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, абз. «в» п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями, пп. 1 ч. 2 ст. 6 ч. 8 ст. 9 ЗУ від 08.07.2010 року № 2464-VI" Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями згідно акту перевірки № 882/15-32-14-07/30389874 від 24.04.2018 року.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 809 від 24.04.2018 року, актом перевірки № 882/15-32-14-07/30389874 від 24.04.2018 року.

Правопорушник ОСОБА_3подав до Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вказану постанову судді, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду, винести нову, провадження по справі закрити. Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою. Наголосив на необхідності поновлення йому строку на оскарження постанови, оскільки він, на його думку, був пропущений з незалежних від нього причин, шляхом допущення істотних порушень під час винесення постанови по справі та позбавлення його можливості на захист своїх прав. Справу розгляну однобічно, не враховані всі обставини справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відмітки ОСОБА_3 про отримання або відмову в отриманні другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення, також відсутні пояснення посадової особи, яка склала протокол щодо причин не вручення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Частиною 3 ст. 256 КУпАП передбачено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3 містить підпис особи, яка склала даний протокол, однак в порушення ч.ч. 2,3 ст. 256 КУпАП - не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запису посадової особи щодо відмови від підписання протоколу ОСОБА_3, якщо таке мало місце.

Також, не виконані вимоги ч. 1 даної статті - відсутні пояснення ОСОБА_3, інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме в протоколі не зазначена інформація про факти неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо він був відсутній при складанні протоколу та не повідомлено щодо часу, дати та місця розгляду адміністративної справи. Зазначені положення ч. 1 ст. 256 КУпАП мають вагоме значення для розгляду справи по суті районним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зі змісту даного протоколу, вбачається, що права та обов'язки ОСОБА_3, як особі відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у супереч диспозитивної частини норми, яка прописана в ч. 4 ст. 256 КУпАП - не роз'яснені, чим порушені його права.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості, які могли свідчати про виконання вимог ст. 256 КУпАП, що в свою чергу є грубим порушенням процесуального права.

Частиною ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що справа про адміністративне правопорушення розглянута без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_3

ОСОБА_3 районним судом не був належним сповіщений про місце і час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, а саме наявності в матеріалах справи конверту з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було повернуто Укрпоштою у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання(а.с.21 зі зворотом). Даний факт свідчить про несвоєчасне, неналежне сповіщення ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи, що унеможливлює розгляд справи без його участі та порушує його право на захист.

Таким чином, враховуючи викладене вважаю, що постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_3 закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3- задовільнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2018 року, якою ОСОБА_3визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено штраф у дохід держави в розмірі 85 грн, стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн - скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законну силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Потанін