Ухвала суду № 75441867, 20.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1207/18

Номер справи місцевого суду: 522/12035/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Потаніна О.О.

суддів - Гончарова О.О., Мандрика В.О.

при секретарі - Бєляєвої А.О.

за участю прокурора - Рекеди Д.Ю.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисників: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2018 року, у якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовлено та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби, строком на 2 місяці,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, офіційно працюючого інженером-лаборантом в ТОВ «Кріоін Інженерінг», маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2013 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160390000506 від 10.05.2018 року, за підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2018 року по 16.05.2018 ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2, маючи прямий умисел направлений на виготовлення з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетаміну та прекурсору – фенілнітропропенолу, діючи в супереч вимог ст.ст. 6, 7, 12 Закону України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та ст. 2 Закону України від 15.02.1995 «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживання ними», в підсобних приміщеннях домоволодіння, розташованого за адресою: Одеська обл., Роздільнянський р-н, с. Желепове, вул. Одеська, буд. № 7, за допомогою спеціального обладнання виготовлювали психотропні речовини та прекурсори, які зберігали у вищезазначених підсобних приміщеннях з метою їх подальшого збуту.

Під час проведення санкціонованого обшуку в підсобних приміщеннях домоволодіння, розташованого за адресою: Одеська обл., Роздільнянський р-н, с. Желепове, вул. Одеська, буд. № 7, було виявлено та вилучено:

- порошкоподібну речовину у вигляді грудочок біло-жовтого кольору, яка згідно висновку експерта № 963 – Х від 18.05.2018 являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено – амфетаміном, кількісний вміст якої складає 359,85 г, що відповідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, затвердженої Міністерством охорони здоров’я України від 01.08.2000 року № 188 є особливо великим розміром;

- кристалічну речовину жовтого кольору, яка згідно висновку експерта № 963 – Х від 18.05.2018 є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю – фенілнітропропеном, масою 1185,0 г, що відповідно таблиці великих та особливо великих розмірів прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Міністерством охорони здоров’я України від 01.08.2000 року № 188 є особливо великим розміром;

- кристалічну речовину жовтого кольору, яка згідно висновку експерта № 963 – Х від 18.05.2018 є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю – фенілнітропропеном, масою 7423,0 г, що відповідно таблиці великих та особливо великих розмірів прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Міністерством охорони здоров’я України від 01.08.2000 року № 188 є особливо великим розміром.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини та прекурсорів, вчиненні за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець Красноярського краю Російської Федерації, громадянин України, не одружений, безробітний, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.,с. Крижанівка, вул. Морська, буд. № 87, раніше не судимий.

Так, 16.05.2018, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 17.05.2018, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України – незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин з метою збуту.

Крім того, слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 18.05.2018, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України – незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропних речовин та прекурсорів, вчиненні за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області 19.05.2018, відносно підозрюваних ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 16.05.2018 до 14.07.2018 та визначено розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, а саме у розмірі: 300 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 528 600 гривень для ОСОБА_2; 150 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 264300 гривень для ОСОБА_6; 850 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1497700 гривень для ОСОБА_7 та 2837 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 4998794 гривень для ОСОБА_8

Апеляційний суд Одеської області 25.05.2018, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області змінив розмір застави ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме до 140 960 гривень.

Підозрювані ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 внесли заставу та були звільнені з-під варти.

Згідно ухвали суду, у разі внесення застави на підозрюваних покладені обов’язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_10; показами свідка ОСОБА_11; обшуком проведеним в буд. № 7 по вул. Одеська в с. Желепове, Роздільнянського р-ну, Одеської обл.; показами свідка ОСОБА_12; висновком експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 963 від 18.05.2018; обшуком за місцем мешкання ОСОБА_8, а саме в АДРЕСА_1; обшуком за місцем мешкання ОСОБА_7, а саме в буд. № 24 по вул. Шефська у м. Одесі; обшуком в АДРЕСА_2; протоколом огляду мобільного телефону; протоколами пред’явлення особи для впізнання за фотознімками; показами свідка ОСОБА_13; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 963 від 18.05.2018; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1205 від 22.06.2018; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1204 від 21.06.2018; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1207 від 19.06.2018; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1203 від 21.06.2018;

До Приморського районного суду м. Одеси у кримінальному провадженні № 12018160390000506 подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 20.11.2018.

Для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, які підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12018160390000506, необхідно виконати наступне:

- отримати 6 висновків судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

- отримати інформацію з ТОВ «lifecell», що має суттєве значення для подальшого розслідування кримінального провадження та носить інформацію, яка може бути використана в якості речового доказу, та провести аналіз вищевказаної інформації;

- отримати інформацію з ПрАТ «Київстар», що має суттєве значення для подальшого розслідування кримінального провадження та носить інформацію, яка може бути використана в якості речового доказу, та провести аналіз вищевказаної інформації;

- отримати інформацію з ПАТ КБ «ПриватБанк», що має суттєве значення для подальшого розслідування кримінального провадження та носить інформацію, яка може бути використана в якості речового доказу, та провести аналіз вищевказаної інформації;

- отримати інформацію з ПАТ «Укрсоцбанк», що має суттєве значення для подальшого розслідування кримінального провадження та носить інформацію, яка може бути використана в якості речового доказу, та провести аналіз вищевказаної інформації;

- отримати протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися у кримінальному провадженні, після перегляду та зняття грифу секретності з результатів вказаних негласних слідчих (розшукових) дій;

- зняти гриф секретності з інших матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій;

- додатково допитати підозрюваних ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 по обставинам зафіксованим у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій;

- провести впізнання осіб;

- повідомити підозрюваних ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про зміну підозри;

- виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Строк досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження закінчується.

У зв’язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі, продовживши строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного на 60 діб, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від суду, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов'язані з незаконним виготовленням, збутом психотропних речовин та прекурсорів, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_2 та захисники ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи що ризики прокурором не доведені, просили змінити запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки ОСОБА_2 має місце реєстрації та проживання за яким постійно проживає, має постійне місце роботи.

На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду касувати, винести нову ухвалу, якою продовжити до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у сумі не менше 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вважає зазначену ухвалу суду необґрунтованою та незаконною на підставі невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та такою, що підлягає зміні. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_16 та іншими невстановленими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинили кримінальне правопорушення. Дослідивши під час розгляду зазначеного клопотання підстави щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_15, слідчій суддя правильно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, проте слідчим суддею зазначено про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність аргументів щодо неможливості застосування більш м’яких запобіжних заходів. Однак які чинники та обставини дають змогу суду зробити висновок про зменшення ризиків, суд у своєму рішенні не вказує. Підозрюваний ОСОБА_15 не має постійного місця мешкання; підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна; повідомлення про підозру ґрунтується сукупністю прямих доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_15 кваліфікованого, групового особливо тяжкого кримінального правопорушення; виготовлення підозрюваними прекурсорів та психотропних речовин здійснювалось у промислових масштабах; на теперішній час не встановлено місцезнаходження інших, причетних до вчинення злочинів осіб; поставників інгредієнтів та хімічних речовин, які використовувались для виготовлення прекурсорів та наркотиків; не встановлено місцезнаходження інших лабораторій та обладнання. Однак, у своєї ухвалі слідчий суддя не враховує такі обставини та взагалі уникає посилання на них. Судом не враховані наслідки вчинення таких довго триваючих злочинів, які спрямованні проти здоров’я населення та кожен день шкодять суспільству, завдаючи громадянам як моральну так і матеріальну шкоду. ОСОБА_15 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний знаходячись на свободі, буде намагатись речові докази змінити, знищити, сховати або виправити, впливати на свідків, інших підозрюваних, знищенням речей та документів, які досі не відшукані слідством та які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Може у будь-який момент почати переховуватись від органів слідства та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, захисника та підозрюваного, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція обґрунтована та підлягає задоволенню .

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018160390000506 від 10.05.2018 року, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Як передбачається з ухвали суду, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.

Як вбачається з матеріалів справи і клопотання слідчого Лясоцький В.С. може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливатиме на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або винити інше кримінальне правопорушення, суд не врахував дані особу підозрюваного, зокрема відсутність постійного місця проживання, офіційно не одружений, дітей на утриманні не має, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а також і в подальшому може скоїти нові кримінальні правопорушення.

Оцінюючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не обґрунтовано та незаконно відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Судом взято до уваги дані про те, що ОСОБА_2 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і дані дії підозрюваного свідчать про підвищену суспільну небезпеку зі сторони підозрюваного.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя при винесені своїй ухвали не вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення , яке не в повному обсязі відповідає скоєному, характеризуючи даним на підозрюваного. В зв’язку, з чим винесена ухвала слідчим суддею підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали.

При винесені нової ухвали клопотання слідчого підлягає задоволенню з урахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється в особливо тяжкому злочині і є всі підстави , що підозрюваний буде ухилятись і може скоїти новий злочин, що в повному обсязі знайшло своє підтвердження при розгляді справи в апеляційній інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора . – задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2018 року, у якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовлено та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби, строком на 2 місяці – скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 – задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, строком на 2 місяці, з визначенням застави у 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 552 300 гривень.

Строк дії ухвали слідчого судді встановити в межах слідства і обчислюється з моменту затримання, тобто з 12 липня 2018 року.

Строк затримання підлягає зарахуванню в даний строк.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10 вересня 2018 року.

Підозрюваного ОСОБА_2 Сергійовича- взяти під варту в залі суду.

Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19

З оригіналом згідно суддя: О.О.Потанін