Ухвала суду № 75440042, 23.07.2018, Старобільський районний суд Луганської області

23.07.2018409/1289/18/9057/2018

Справа: 409/1289/18

Провадження: 1-кс/431/723/18

У Х В А Л А

23 липня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

За участю секретаря с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Старобільська Луганської області заяву головуючого - судді Пелиха Олександра Олександровича про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Старобільського районного суду Луганської області Пелиха О.О. перебуває кримінальне провадження за № 42018131580000023 за обвинуваченням ОСОБА_2, обвинуваченого у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

18.07.2018 року головуючим по кримінальному провадженню - суддею Пелихом О.О. заявлено самовідвід, оскільки обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 підписаний його зятем - ОСОБА_3

В судове засідання сторони кримінального провадження повторно не з’явились, що згідно до ст. 81 КПК України не перешкоджає вирішенню питання самовідводу судді по суті.

Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за слідуючими обставинами:

За ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Також, статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Як вбачається з першого аркушу обвинувального акту стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, обвинувальний акт затверджений начальником Білокуракинського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3, який є чоловіком дочки ОСОБА_4 Та обставина, що головуючий по справі та прокурор, що затвердив обвинувальний акт є родичами між собою, може викликати справедливий сумнів у неупередженості судді.

На підставі п.1,4 ч. 1 ст. 75 КПК України самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву судді Старобільського районного суду Луганської області Пелиха О.О. про самовідвід по кримінальному провадженню № 42018131580000023 стосовно ОСОБА_2,обвинуваченого за ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України передати в порядку ст. 82 КПК України до канцелярії суду для визначення судді.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач