Рішення № 75439997, 19.07.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/5245/18

Провадження №2-а/428/172/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 3 УПП в Луганській області Артюхова Костянтина Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора взводу 1 роти 3 УПП в Луганській області Артюхова Костянтина Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що згідно з постановою від 30.04.2018 року серії ВР №074844 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Відповідно до постанови 30.04.2018 року о 03-30 год. в м. Сєвєродонецьк, просп. Центральний, б. 42, він керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3(б) Правил дорожнього руху України. Вказану постанову він вважає незаконною і необґрунтованою та такою, що винесена з порушеннями діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю. Він не згодний з цією постановою, оскільки відповідачем не наведені докази порушення ним Правил дорожнього руху України. Відповідач відмовив йому в наданні можливості скористатися правовою допомогою. Він вважає, що не існує вказаних доказів, оскільки він не є суб'єктом господарської діяльності і не використовував автомобіль у якості таксі. Він лише виконував прохання знайомого про перегін автомобіля з одного місця в інше. Вважає, що він не порушив п. 31.3(б) Правил дорожнього руху України. Просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №074844 від 30.04.2018 року та закрити провадження у справі.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.07.2018 року було замінено неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Луганській області належним відповідачем інспектором взводу 1 роти 3 УПП в Луганській області Артюховим Костянтином Олександровичем.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, підтвердив доводи викладені в позовній заяві, просив її задовольнити. Додатково суду пояснив, що 30.04.2018 року приблизно 03-00 год. його зупинили працівники поліції. Він керував автомобілем, який використовується як таксі, на ньому був встановлена фішка «таксі» та відповідна атрибутика. Вказаний автомобіль DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_1, був на ремонті у його знайомих. Він не є власником вказаного автомобіля, юридично він належить особі на ім'я Ярослав. Він лише попросив автомобіль у його знайомого, щоб забрати речі з с. Щедрищеве і мав поставити автомобіль на стоянку. Вказаний автомобіль не працював у режимі таксі. Поліцейський повідомив про порушення ним Правил дорожнього руху України. Йому була необхідна правова допомога, але поліцейський не надав йому такої можливості та одразу розглянув справу. Його притягнули до адміністративної відповідальності за те, що він керував транспортним засобом в режимі таксі без документа, що підтверджує проходження спеціального технічного огляду. Він отримав оскаржувану постанову 30.04.2018 року. Згодом в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач інспектор взводу 1 роти 3 УПП в Луганській області Артюхов К.О. в судове засідання не з'явився. Надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов не визнає. 30.04.2018 року він здійснював чергування з нагляду за дорожнім рухом та охороною громадського порядку в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Луганської області. Цього ж дня приблизно о 03-30 год. він виявив порушення вимог п.31.3(б) Правил дорожнього руху України транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1 З дотриманням встановленої скороченої процедури він розглянув справу про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Просив суд залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення та розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

30.04.2018 року відповідачем по просп. Центральний, б. 42, в м. Сєвєродонецьк Луганської області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №074844 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що в м. Сєвєродонецьк Луганської області по просп. Центральний, б. 42, він керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3(б) Правил дорожнього руху України.

Справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Так, ч. 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Пунктом 4 Інструкції встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п'ята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідач інспектор взводу 1 роти 3 УПП в Луганській області Артюхов К.О. під час винесення оскаржуваної постанови діяв у відповідності до вимог ст.ст.222, 258 КУпАП та вищевказаної Інструкції.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.3. (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

На підтвердження своїх заперечень проти заявлених позовних вимог відповідач надав суду відеозапис, який був переглянутий судом.

Так, на наданому відеозаписі зафіксовано, що по проспекту Центральний в м. Сєвєродонецьк Луганської області стоїть транспортний засіб DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_1, обладнаний фішкою та відповідною атрибутикою "таксі", за кермом якого знаходиться позивач ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про автомобільний транспорт» зареєстровані легкові автомобілі, які обладнуються устаткуванням для роботи як таксі і використовуються згідно з відомостями, поданими ліцензіатом органу ліцензування господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом, при провадженні такого виду господарської діяльності, державній перереєстрації не підлягають.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» документи для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі: для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України; для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України.

Статтею 23 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що контроль технічного стану транспортних засобів включає: обов'язковий технічний контроль транспортних засобів; перевірку технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками.

Перевірку технічного стану транспортних засобів під час обов'язкового технічного контролю транспортних засобів здійснюють суб'єкти господарювання, визначені відповідно до Закону України «Про дорожній рух» в порядку, який встановлює Кабінет Міністрів України.

У період між обов'язковими технічними контролями відповідність технічного стану транспортних засобів вимогам законодавства забезпечує перевізник.

Порядок проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Згідно з положеннями Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» від 30.01.2012 року №137 визначено порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, який передбачає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Аналізуючи дані відеозапису у сукупності з поясненнями учасників справи, які вони надали в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, оскільки дійсно він керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів та який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд приходить до висновку, що під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 відповідачем був правильно встановлений факт вчинення адміністративного правопорушення та встановлено, що це правопорушення скоїв ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності.

Проте судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач порушив права позивача, гарантовані йому Конституцією та Законами Украни.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

Частиною 1 ст. 268 КпАП України передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Суд вважає, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприпустимим.

Згідно з ч. 3 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний поважати і не порушувати прав і свобод людини. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Як було встановлено в судовому засіданні з пояснень позивача ОСОБА_1 та відеозапису, наданого відповідачем, позивач бажав скористатись правовою допомогою, про що декілька разів повідомив відповідача, однак поліцейський не надав йому такої можливості, чим порушив право ОСОБА_1. на правову допомогу.

Суд зауважує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачем без надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою призвів до порушення прав ОСОБА_1, передбачених Конституцією України та ст. 268 КУпАП України, які слід було врахувати відповідачу при ухваленні оскаржуваної постанови та при призначенні адміністративного стягнення.

За таких обставин суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і задовольняє позовні вимоги позивача, оскільки на переконання суду постанову серії ВР №074844 від 30.04.2018 року складено з порушенням прав позивача, така постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 139 КАС України з урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 72-77, 139, 229, 241- 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297, Перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 3 ст. 121 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 зі змінами та доповненнями, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, серія і номер паспорта НОМЕР_2) до інспектора взводу 1 роти 3 УПП в Луганській області Артюхова Костянтина Олександровича(місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, б. 8) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №074844 від 30.04.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в Донецькому апеляційному адміністративному суді через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. І. Кордюкова