Рішення № 75439485, 16.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/6656/18

Справа № 522/9506/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (м. Одеса, вул. Краснова 6/1) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, площа Б.Дерев’янка, 1), Другий Приморський відділ ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області (м. Одеса, вул. Пастера 58), про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Другий Приморський відділ ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначила, що 19.09.2017 року Акціонерний банк «Південний» прийняв участь у аукціоні з придбання права вимоги за кредитними договорами №11052839000 від 06.10.2006 року, №11130676000 від 22.03.2007 року. З метою задоволення вимог за даними кредитними договорами, Іпотекодержателем - Акціонерним банком «Південний», було звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 У результаті звернення стягнення, право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 перейшло до Акціонерного банку «Південний». Арешти та заборони, які просить скасувати позивач, накладені за виконавчими провадженнями де Боржником є ОСОБА_1, а отже, вони не можуть забезпечувати виконання вказаних виконавчих проваджень. Наявність таких арештів, порушує законні права та інтереси Акціонерного банку «Південний», щодо розпорядження власним майном.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2018 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання з'явився представник позивача - Кувшинова В.П. Представник позивача Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, та просила суд задовольнити їх.

Також, в судове засідання з'явився відповідач - ОСОБА_1 Відповідачем було подано до суду заяву про визнання позову. У судовому засіданні відповідач підтримала раніше надану до суду заяву, та повністю визнала позов.

Треті особи до суду не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки, всі арешти та заборони, які просить скасувати позивач, накладені за виконавчими провадженнями, які були відкриті з метою задоволення вимог за кредитними договорами №11052839000 від 06.10.2006 року, №11130676000 від 22.03.2007 року, Кредитором за якими, в результаті придбання права вимоги став Позивач, то в даному випадку, скасування зазначених арештів та заборон не порушує прав інших осіб.

За статтею 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Згідно до ч. 1, ч. 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 10, 12, 13, 76-78, 80-82, 141,206, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Другий Приморський відділ ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_6, відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 56070028 від 03.05.2018 року та виключити запис про обтяження №25984354 від 03.05.2018 року.

Скасувати арешт, накладений на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_7, відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер : 51590680 від 15.07.2016р. та виключити запис про обтяження №15516670 від 21.07.2016 року.

Скасувати арешт, накладений на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_8, відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер : 51590680 від 15.07.2016р. та виключити запис про обтяження №25094028 від 02.03.2018 року.

Скасувати арешт, накладений на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер : 46140082 від 15.01.2015р. та виключити записи про обтяження №22975692 від 12.03.2015 року та №9009596 від 12.03.2015 року.

Скасувати арешт, накладений на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заступником начальника Віннічук В.В. другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер : ВП№48054173 від 10.07.2015 та виключити записи про обтяження №10502558 від 22.07.2015 року та №22975498 від 22.07.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (ідентифікаційний номер: 20953647; місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) витрати на сплату судового збору у сумі 8810,00 ( Вісім тисяч вісімсот десять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

16.07.18