Ухвала суду № 75439318, 23.07.2018, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 403/209/18

Провадження №2/403/130/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо отримання безоплатно у власність земельної частки (паю) та зобов’язати розглянути надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо отримання безоплатно у власність земельної частки (паю), заяву представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі та про вирішення питання про повернення позивачу судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду позов до Седнівської сільської ради про визнання протиправною бездіяльність щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо отримання безоплатно у власність земельної частки (паю) та зобов’язати розглянути надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо отримання безоплатно у власність земельної частки (паю). Вимоги мотивуються тим, що члени фермерського господарства мають право на одержання безоплатно у власність із земель комунальної власності земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю). Органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 не з'явилися, про день та час судового розгляду справи їх повідомлено. Представником позивача ОСОБА_2 подано письмову заяву про проведення судового розгляду справи у відсутність представника та закрити провадження у справі з підстав, що справа за спірними правовідносинами між сторонами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В заяві зазначено про вирішення питання про повернення позивачу судового збору.

В судове засідання представник відповідача – Седнівської сільської ради ОСОБА_3 не з'явився, подано письмову заяву про проведення судового розгляду справи у відсутність представника.

Ознайомившись з письмовою заявою представника позивача ОСОБА_2, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про закриття провадження у справі та повернення позивачу судового збору з наступних підстав.

У підготовчому засіданні суд: здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (п.19 ч.2 ст.198 ЦПК України). У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу (ч.ч.1,2,3,4 ст.200 ЦПК України). У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч.1 ст.42 ЦПК України). По цивільній справі за спірними правовідносинами з Седнівською сільською радою, ОСОБА_1 є позивачем, тобто стороною в цивільному процесі відповідно до положень ст.48 ЦПК України, так як сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідно до положень п.1 ч.2, ч.6 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов’язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Адвокат ОСОБА_2, відповідно до документів на право участі в справі, є особою, яка може бути представником під час судового розгляду цивільної справи відповідно до ч.1 ст.46 ЦПК України, так як представником у суді може бути адвокат або законний представник. 23 липня 2018 року у підготовчому засіданні представником позивача ОСОБА_2 подано суду письмову заяву про закриття провадження у справі з підстав, що справа за спірними правовідносинами між сторонами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до положень п.4 ч.1, ч.ч.2,3 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову, суд роз'яснює стороні позивача наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник позивача, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, в якій його особу представляє представник, якщо дії представника суперечать інтересам особи, яку він представляє. При перевірці заяви представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за відмовою позивача ОСОБА_1 від позову судом встановлено законність подання представником позивача письмової заяви про відмову позивача від позову. При цьому, не порушуються інтереси самого позивача ОСОБА_1, інших осіб, які беруть участь у справі та інтереси держави. Причини відмови від позову повинні оцінюватися судом з урахуванням обставин справи. У письмовій заяві про відмову позивача ОСОБА_1 від позову зазначено, що справа за спірними правовідносинами між сторонами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При встановлених обставинах, суд вважає за необхідне, при закритті провадження у цивільній справі прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову з підстав, що справа за спірними правовідносинами між сторонами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Частиною 1 ст.146 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У підготовчому засіданні судом задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за відмовою позивача ОСОБА_1 від позову, яку прийнято судом. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»). При встановлених обставинах, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 в частині повернення позивачу судового збору, так як сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Керуючись ст.ст.198, 200, 255, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі та про вирішення питання про повернення позивачу судового збору - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо отримання безоплатно у власність земельної частки (паю) та зобов’язати розглянути надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо отримання безоплатно у власність земельної частки (паю) провадженням закрити за заявою представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за відмовою позивача ОСОБА_1 від позову, яку прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст.256 ЦПК України).

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Устинівському районі Кіровоградської області повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 60 коп. (отримувач: УК в Устинівському районі 22030101 рахунок отримувача: 31215206700423, код отримувача: 36735129 банк отримувача: 823016 ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, квитанція за №14 від 30 березня 2018 року).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу на протязі п’ятнадцяти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області. До приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із новою редакцією ЦПК України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через суд першої інстанції, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судом за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією ЦПК України.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець