Ухвала суду № 75439274, 16.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/179/16-ц

Провадження № 2-з/522/318/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 банку України про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 банку України до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство „Імексбанк” про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача ОСОБА_1 банку України подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, зокрема шляхом накладення арешту на: зупиночне місце № 55, за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 33; зупиночне місце № 56, за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 33; легковий автомобіль ВАЗ 2109, 1989 року випуску; акції, що належать ОСОБА_2 у ПрАТ «Інвестиційна компанія «Примор’є-Інвест», ПАТ «Чорноморська транспортна компанія», АТЗТ «Центральний універмаг», ПрАТ «Страхова компанія «Приморє», ПАТ «Спецавтоматика», ПрАТ «Футбольний клуб Чорноморець»; кошти, розміщені на банківських рахунках у ПАТ «Райффайзен банк аваль».

Представники відповідача заперечують проти забезпечення позову

Представник третьої особи проти заяви не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв’язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1 банку України, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню,оскільки невжиття заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

В частині накладення арешту на грошові кошти відповідача суд вважає, що воно може суттєво порушити права відповідача стосовно забезпечення нормальної життєдіяльності, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149-152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 банку України про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а саме:

- зупиночне місце № 55, за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 33;

- зупиночне місце № 56, за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 33;

- легковий автомобіль ВАЗ 2109, 1989 року випуску;

- акції, що належать ОСОБА_2 у ПрАТ «Інвестиційна компанія «Примор’є-Інвест», ПАТ «Чорноморська транспортна компанія», АТЗТ «Центральний універмаг», ПрАТ «Страхова компанія «Приморє», ПАТ «Спецавтоматика», ПрАТ «Футбольний клуб Чорноморець».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.І.Загороднюк

16.07.2018