Ухвала суду № 75439200, 20.07.2018, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/82/18

УХВАЛА

20 липня 2018 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

за участю: відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_6,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_3,

Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року ОСОБА_5 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, - про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

19.06.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_5 про відмову від позову, підписана ОСОБА_5, у якій позивач вказував про те, що він повідомляє суд та усіх учасників процесу про його відмову від усіх заявлених ним позовних вимог по даній справі та при цьому розуміє усі наслідки своїх дій і додаткового роз’яснення судом цих наслідків не потребує.

У своїй заяві ОСОБА_5 просив суд:

- прийняти його відмову від позову, зазначивши про те, що усі наслідки йому зрозумілі;

- ухвалити відповідне рішення без його виклику чи виклику його представника.

17.07.2018 року до суду надійшла також заява представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_2 про розподіл між сторонами судових витрат, у якій заявник просив суд стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судові витрати, а саме, витрати на правничу допомогу у розмірі 17 900 грн. 10 коп.

Позивач та його представник у судове засідання не з’явились, але за заявою позивача суд вирішує вищезазначені питання у його відсутність.

Відповідач та її представник в судовому засіданні просять суд прийняти відмову позивача від позову та стягнути з нього на користь відповідача судові витрати у сумі 17900,10 грн.

Представник третьої особи ОСОБА_3 підтримала позицію сторони відповідача.

Представник третьої особи Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Ознайомившись з заявами, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та стягнути з нього на користь відповідача судові витрати, з наступних підстав.

Частинами першою та третьою ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частинами першою – третьою ст.206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову суд роз’яснює йому наслідки вказаної процесуальної дії.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки відмова позивача від позову – це вияв принципу диспозитивності цивільного судочинства, то ця дія здійснюється під контролем суду. Так, підписана ОСОБА_5 заява про відмову від позову від 19.06.2018 року містить відомості про те, що позивач розуміє усі наслідки своїх дій і додаткового роз’яснення судом цих наслідків не потребує. Тому суд вважає дотриманими вимоги ч.2 ст.206 ЦПК України, що передбачає необхідність роз’яснення позивачеві наслідків вказаної процесуальної дії.

За цих обставин перешкоди для прийняття судом відмови позивача від позову відсутні.

Пунктом 4 частини першої ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною другою ст.255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Так, частиною третьою ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Частиною третьою ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1).

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.134 ЦПК України разом з відзивом на позов відповідачем ОСОБА_6 подано до суду складений 02.03.2018 року попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

Частиною першою та другою ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Так, відповідно до вимог ч.ч.1-4 ст.137 ЦПК України представником відповідача ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_2 надано суду складений 17.07.2018 року остаточний розрахунок суми судових витрат, які понесено відповідачем ОСОБА_6 у зв’язку із розглядом даної справи, що містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, до якого додано квитанцію № 76 від 17.07.2018 року про сплату відповідачем адвокату 17900,10 грн.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд бере до уваги правила, передбачені частиною третьою ст.141, ч.ч.3, 5 ст.142 ЦПК, що дають підстави для висновку про покладення на позивача судових витрат повністю, відповідно до остаточного розрахунку цих витрат від 17.07.2018 року, згідно з яким загальна сума судових витрат, які відповідачем ОСОБА_6 понесено у зв’язку із розглядом даної справи, складає 17 900,10 грн.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ч.ч.1, 3 ст.133, ч.ч.1-4 ст.137, ч.3 ст.141, ч.3 ст.142, ч.ч.1-3 ст.206, п.4 ч.1, ч.2 ст.255, ст.260, п.15 ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, - про визнання недійсним договору купівлі-продажу, у зв'язку з відмовою позивача від позову повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 (народився 11.11.1943 року в селі Шликареве Любашівського району Одеської області; зареєстрований за адресою: 67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, вулиця Туполєва, будинок 35; паспорт громадянина України серії КК №147755, виданий 20.04.1999 року Любашівським РВ УМВС України в Одеській області) на користь ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: 67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, вулиця Туполєва, будинок 35; реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП): НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 17 900 грн. 10 коп. (сімнадцять тисяч дев’ятсот гривень 10 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І.Бочаров