Ухвала суду № 75439086, 23.07.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/12150/18

Пр. №2-з/521/199/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об’єкту самочинного будівництва у первісний стан,

встановила:

У липні 2018р. Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, згідно якого просила зобов’язати останнього, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, привести до попереднього стану за власний рахунок квартиру АДРЕСА_2, шляхом демонтажу самовільно прибудованого балкону, а також встановити порядок виконання рішення.

19 липня 2018 року до канцелярії суду позивачем була надана заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд забезпечити позов, шляхом заборони Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, суб’єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов’язані з державною реєстрацією виникнення, зміни, припинення прав на квартиру №5, розташовану за адресою: м. Одеса, пров. Генерала Вишневського, 1; заборонити Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради та Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво (реконструкцію) та прийняття в експлуатацію квартири квартиру №5, розташовану за адресою: м. Одеса, пров. Генерала Вишневського, 1; накласти арешт на квартиру №5, розташовану за адресою: м. Одеса, пров. Генерала Вишневського, 1, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суддя вважає, що клопотання позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч.5 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, держаного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон,відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна встановлено, що квартира №5 за адресою: м. Одеса, пров. Генерала Вишневського, 1, належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_2

Судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір з приводу приведення до попереднього стану за власний рахунок квартири №5 за адресою: м. Одеса, пров. Генерала Вишневського, 1.

Отже, оскільки позивач звернувся до суду із позовом про приведення самовільно реконструйованої квартири до попереднього стану, а відповідачу належить на праві власності зазначене майно, яке він може відчужити, то існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням даних обставин, а також предмету позову, суддя приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову по даній справі, в частині вжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

З цих підстав заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії, підлягає задоволенню.

Керуючись Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об’єкту самочинного будівництва у первісний стан – задовольнити.

Заборонити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, суб’єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов’язані з державною реєстрацією виникнення, зміни, припинення прав на квартиру №5 розташовану за адресою: м. Одеса, пров. Генерала Вишневського, 1.

Заборонити Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради та Управліннюдержавного архітектурно – будівельного контролю Одеської міської ради здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво (реконструкцію) та прийняття в експлуатацію квартири №5 розташовану за адресою: м. Одеса, пров. Генерала Вишневського, 1.

Накласти арешт на квартиру№5 розташовану за адресою: м. Одеса, пров. Генерала Вишневського, 1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської радита сторонам у справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Сегеда

23.07.18