Ухвала суду № 75439053, 23.07.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/1700/18

Провадження №2/521/2140/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Поліщук І.О.,

при секретарі – Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ФГ «Промінь» про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Промінь», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Промінь», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник ФГ «Промінь» в судовому засіданні заявив клопотання про призначення експертизи, в якому просив суд призначити комплексну інженерно-транспортну експертизу (транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу), на з'ясування якої поставити наступні запитання: 1. Яка послідовність контактування транспортних засобів транспортних засобів «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1, «Mercedes Vito», державний номер ВН 5929 HC, «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_2? 2. Чи є технічно спроможними пояснення водія ОСОБА_2 щодо причин та механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди? 3. Чи є технічно спроможними пояснення водія ОСОБА_1 щодо причин та механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди? 4. Чи мав водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «Mercedes Vito», державний номер НОМЕР_3, технічну можливість запобігти наїзду на транспортний засіб «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? 5. Чи мав водій ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1. технічну можливість запобігти наїзду на транспортний засіб «Mercedes Vito», державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? 6. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «Mercedes Vito», державний номер НОМЕР_3. технічним вимогам Правил дорожнього руху? 7. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1, технічним вимогам Правил дорожнього руху? 8. З технічної точки зору дії якого водія - ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1. ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «Mercedes Vito», державний номер НОМЕР_3 -зумовили дорожньо-транспортну пригоду? В своєму клопотанні представник ФГ «Промінь» посилався на те, що з метою всебічного, повного та об’єктивного встановлення усіх обставин справи вбачається необхідним дослідити матеріали дорожньо-транспортної пригоди на предмет наявності вини позивача у вчиненому ДТП та завданій шкоді.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника ФГ «Промінь» про призначення експертизи.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає що немає підстав для призначення комплексної інженерно-транспортної експертизу (транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу), оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи не потрібні спеціальні знання, а в матеріалах справи достатньо доказів, які мають бути дослідженні судом.

Згідно до вимог ч.1 п.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У відповідності до постанов Пленуму Верховного Суду України від 05.03.1977 р. «Про підготовку цивільних справ до судового розгляду» та від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» на вирішення експертизи можуть бути поставлені питання, які потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла. Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі та судді, котрий розглядає справу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Враховуючи, що межах даної справи відсутня необхідність для з’ясування питань, які потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, а документам, представленим в якості доказів по справі, буде надана належна правова оцінка судом при ухвалення рішення в нарадчій кімнаті, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 89, 103-104, 110, 113, 353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ФГ «Промінь» про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Промінь», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук

23.07.18