Ухвала суду № 75438741, 23.07.2018, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/2475/18

Провадження № 1-кс/504/801/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді Барвенко В.К.,

секретаря – Антипової Л.В.,

за участі прокурора – Ващук Л.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1,

слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області - ОСОБА_2,

захисника - адвоката – ОСОБА_3, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 від 23 липня 2018 року, погодженого цього ж дня прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

який має середню світу, офіційно не працює,

не одружений, дітей та утриманців не має,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та фактично мешкає за адресою: Одеська область Лиманський район с/т. «Дельта» вул. 5-та Садова, ділянка 1446, раніше судимому:

- 13.10.2000 Южненським міським судом за ст. 215-3 ч. 1 КК України до покарання у вигляді виправних робіт на 2 роки;

- 28.10.2004 Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. ч. 2, 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з заміною на випробувальний термін строком 1 рік;

-13.03.2006 Суворовським районним судом м. Одеси, за ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 28.04.2011 Южненським міським судом, за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 05.06.2013 Южненським міським судом, за ст. 395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років із заміною на випробувальний термін строком на 2 роки;

- 20.11.2013 Южненським міським судом, за ст. 263 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці;

- 03.07.2014 Южненським міським судом, за ст. 263 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки із заміною на випробувальний термін строком на 2 роки;

- 10.11.2014 Южненським міським судом, за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. Звільнився з Одеської виправної колонії №14 умовно-достроково 27.06.2017 року з невідбутим строком 4 місяці 8 днів.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 12018160330000333 від 08.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року старший слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2, подав до Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання, яке в порядку ст. 199 ч. 1 КПК України погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1, 05.03.2018, у період часу з 07.00 по 16.00 годину, більш точний час досудовим слідством не встановлено, перебував з дозволу та відома власників за місцем мешкання своїх батьків у дачному будинку, розташованому на земельній ділянці №1446 по вул. 5-та Садова садового товариства «Дельта», що в межах Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, яке у ньому знаходиться.

З метою реалізації свого злочинного умислу та переслідуючи ціль незаконного збагачення, скориставшись відсутністю батьків, перебуваючи в одній із кімнат будинку, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав зі шафи циркулярну пилу «Тритон», вартістю 950 гривень та ланцюгову бензинову пилу «Уралелектро», вартістю 1200 гривень, після чого покинув будинок та межі земельної ділянки та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2150 гривень.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Посилання органу досудового розслідування, що інкримінований підозрюваному злочин відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості суперечить правилу ч.2 ст. 12 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, пославшись на те, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, послались на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На цій підставі, прокурор та слідчий вважали що наявні підстави для застосування запобіжного заходу підозрюваному – тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_3 просили обрати менш суворий запобіжний захід не пов’язаний із триманням під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_1П підтвердив обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю.

Вислухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

08.03.2018 відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12018160330000333.

11.04.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.

Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного з видів запобіжного заходу, який має на меті обмеження прав та свобод підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 08.11.2017, якою надано покази про факт виявлення таємного викрадення її майна, та можливість впізнання викраденого майна циркулярної пили «Тритон» та ланцюгової бензинової пили «Уралелектро»; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.03.2018, яким надано покази, про факт викраденого майна циркулярної пили «Тритон» та ланцюгової бензинової пили «Уралелектро»; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.03.2018, який надав покази про факт придбання у підозрюваного ОСОБА_1 циркулярної пили «Тритон» та ланцюгової бензинової пили «Уралелектро»; протоколом огляду місця події від 07.03.2018 – під час якого виявлено відсутність циркулярної пили «Тритон» та ланцюгової бензинової пили «Уралелектро»; протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.03.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 11.04.2018, в ході якого він надав правдиві покази про вчинене ним кримінального правопорушення та визнав свою вину у повному обсязі та розкаявся у вчиненому.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, є вірною.

Перевіряючи наявність ризиків слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 дійсно не має стійких соціальних зв’язків, не працює, не одружений, на утриманні дітей чи утриманців не має, має зареєстроване місце проживання, фактично проживає на території Лиманського району Одеської області, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий злочин в період випробувального терміну.

На переконання слідчого судді ризик переховування від органів досудового розслідування наявний.

Так, слідчий суддя поділяє думку органу досудового розслідування про те, що існує об’єктивний ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування навів конкретний факт на підкріплення свого доводу про наявність небезпеки вчинення підозрюваним нового правопорушення.

Саме на необхідність наявності обгрунтованих доказів можливого вчинення підозрюваним (обвинуваченим) нового кримінального правопорушення звернув увагу Європейський Суд з прав людини у справі «ОСОБА_8 проти Росії», 15217/07, 12 березня 2009 року.

Отже цей ризик доведений на теперішній час.

Вказане превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

Інших обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, сімейний стан, відсутність стійких соціальних зв’язків, його обізнаність про цей самий корисливий злочин, вчинення злочину в період умовно- дострокового звільнення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що наведені вище за текстом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в межах передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17770 грн.

Внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом; не відлучатися із району, в якому знаходиться населений пункт, в якому він фактично проживає (Лиманський р-н), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб із можливістю внесення застави у розмірі 10 (десять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17777,00 (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят сім) грн.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою рахувати з 23 липня 2018 року по 20 вересня 2018 року.

У разі внесення застави, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 31217205026001; МФО (код банку) 899998; ЄДРПОУ: 37993783; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, код класифікації 22030200 (призначення платежу вказувати хто і за що платить № справи, суд що виносить рішення), покласти на ОСОБА_1, на строк до 20 вересня 2018 року обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом;

не відлучатися із району, в якому знаходиться населений пункт, в якому він фактично проживає (Лиманський р-н), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу для організації її виконання направити до ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області, та до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.К. Барвенко