Рішення № 75438668, 23.07.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8181/18

Провадження № 2/520/5243/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі - Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Одесатуріст» в особі генерального директора Грабовського Анатолія Іларіоновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська товарна біржа про визнання договору міни дійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до Акціонерного товариства «Одесатуріст» в особі генерального директора Грабовського Анатолія Іларіоновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська товарна біржа, в якій просять визнати дійсним договір міни нерухомого майна за №14330 від 16.05.1996 року, укладений на Одеській товарній біржі, між ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, який діяв від свого імені зі згоди матері - ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з однієї сторони, та Акціонерним товариством «Одесатуріст» в особі генерального директора Грабовського Анатолія Іларіоновича, з іншої сторони, на підставі якого позивачі передали у власність Акціонерного товариства «Одесатуріст», в особі генерального директора Грабовського Анатолія Іларіоновича, квартиру АДРЕСА_2, та прийняли у власність нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03.07.2018 року справа була відкрита за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки підпадає під ознаки малозначної справи за наявними у справі матеріалами.

Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 до судового засідання не з'явились, надали суду письмові заяви, якими позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять слухати справу за їх відсутності, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача - АТ «Одесатуріст» до судового засідання не з'явился, належним чином повідомлявся, із поштового повідомлення вбачається, що за даною адресою фірма відсутня.

Представник третьої особи Одеської товарної біржі до судового засідання не з'явився, із поштового повідомлення вбачається, що біржа за даною адресою відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно ч.2. ст.281 ЦПК України - розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою про заочний розгляд справи.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, за згодою позивачів, що відповідає положенням ст. 280-282 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Суд вважає, що наявні документи достатні для розгляду справи за відсутності відповідача та представника третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача ОСОБА_1, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

У судовому засіданні встановлено, що 16.05.1996 року між ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, який діяв від свого імені зі згоди матері - ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з однієї сторони та Акціонерним товариством «Одесатуріст», в особі генерального директора Грабовського Анатолія Іларіоновича, з іншої сторони, був укладений договір міни нерухомого майна №14330, за умовами якого: ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, який діяв від свого імені зі згоди матері - ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 передали, а Акціонерне товариство «Одесатуріст», в особі генерального директора Грабовського Анатолія Іларіоновича, прийняло квартиру АДРЕСА_2, яка належала на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 30.05.1994 року, виданого УЖКГ Одеського міськвиконкому, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» 16.05.1996 року під №354 стр.163 кн.155 пр.; Акціонерне товариство «Одесатуріст» в особі генерального директора Грабовського А.І. передало, а ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийняли квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності - Акціонерному товариству «Одесатуріст» на підставі Акту прийому-передачі житлової площі від 06.03.1996 року, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» 03.04.1996 року під №15м/с стр.191 реєстр 3169/а.с.32/

Зазначений договір міни нерухомого майна №14330 від 16.05.1996 року між сторонами був укладений та посвідчений на Одеській товарній біржі, в якому одночасно зазначено, що договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.

Згідно п.6 вказаного договору, грошові перекази згідно з цим Договором між сторонами угоди не здійснюються.

На підставі договору міни нерухомого майна №14330 від 16.05.1996 року ОСОБА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - 16.05.1996 року отримали у власність квартиру АДРЕСА_1 та зареєстрували право власності на зазначену квартиру в КП «ОМБТІ та РОН» під №3169 стр.22 кн.102 доп., що підтверджується відповідним записом на зворотній сторінці договору/ а.с. 32-34/.

27.04.2018 року державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Сальніковою З.В. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_1, після смерті її бабусі ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, з підстав того, що договір міни нерухомого майна №14330 від 16.05.1996 року належним чином нотаріально не посвідчений, а тому згідно норм чинного законодавства України вважатись дійсним не може. Одночасно ОСОБА_1 роз'яснено її право звернутись до суду з відповідним позовом.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер чоловік позивачки - ОСОБА_5, про що 03.02.2018 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в місті Одесі складено відповідний актовий запис №1247./ а.с. 19/.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на усе належне померлому на час смерті майно, у тому числі на належну частку в квартирі АДРЕСА_1.

Позивачка звернулась з заявою про прийняття спадщини за законом до Третьої Одеської державної нотаріальної контори, на підставі якої була також відкрита спадкова справа до майна ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі вищевикладеного, оскільки договір міни нерухомого майна №14330 від 16.05.1996 року належним чином нотаріально не посвідчений, тому згідно норм чинного законодавства України вважатись дійсним на цей час не може, ОСОБА_1 позбавлена права оформити свої спадкові права на спадщину, яка відкрилась після смерті її бабусі та чоловіка, тому вимушена звернутись до суду з відповідним позовом.

Учасниками договору міни нерухомого майна № 14330 від 16.05.1996 року усі вимоги, що ставились до біржової угоди на момент її укладання були виконані в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня.

На підставі ч. 4 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Відповідно ст.241 ЦК України/в ред.1963/ - за договором міни між сторонами здійснюється обмін одного майна на інше. Кожен із приймаючих участь у міні вважається покупцем того майна, який він передає в обмін, і покупцем майна, який він одержує взамін.

Таким чином, сторони виконали всі умови договору міни, внаслідок якого наступили юридичні наслідки, а саме сторони передали в обмін майно.

Позивачі, поселились, зареєструвались та проживають в даній квартирі, однак не мають можливості реалізувати свої права власника та отримати спадщину, оскільки договір міни нерухомого майна не був нотаріально посвідчений.

Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

За таких обставин, коли позивачі передали свою однокімнатну квартиру відповідачу, а відповідач передав позивачам свою чотирьохкімнатну квартиру та правовстановлюючі документи на неї, то суд на підставі ст. ст. 224-225 ЦК УРСР (в ред.1963р.), які діяли на час домовленостей і існуючих правовідносин між сторонами, вважає, що відбулося повне виконання договору міни нерухомого майна і право власності позивачів на придбане нерухоме майно підлягає захисту шляхом визнання правочину дійсним.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

З урахуванням вищевказаного, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню шляхом визнання договору міни №14330 від 16.05.1996 року - дійсним.

Керуючись ст. ст. 47, 227 ЦК України/в редакції 1963р/, ст. ст. 12, 13, 19,81,131,223, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Одесатуріст» в особі генерального директора Грабовського Анатолія Іларіоновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська товарна біржа про визнання договору міни дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір міни нерухомого майна № 14330 від 16.05.1996 року, укладений на Одеській товарній біржі, між ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, який діяв від свого імені зі згоди матері - ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з однієї сторони та Акціонерним товариством «Одесатуріст», в особі генерального директора Грабовського Анатолія Іларіоновича, з іншої сторони, на підставі якого ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, який діяв від свого імені зі згоди матері - ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 передали, а Акціонерне товариство «Одесатуріст», в особі генерального директора Грабовського Анатолія Іларіоновича, прийняло квартиру АДРЕСА_3, яка належала на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 30.05.1994 року, виданого УЖКГ Одеського міськвиконкому, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» 16.05.1996 року під №354 стр.163 кн.155 пр., а Акціонерне товариство «Одесатуріст» в особі генерального директора Грабовського А.І. передало, а ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийняло квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності Акціонерному товариству «Одесатуріст» на підставі Акту прийому-передачі житлової площі від 06.03.1996 року, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» 03.04.1996 року під №15м/с стр.191 реєстр 3169.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 23.07.2018 року.

Суддя Гниличенко М. В.