Ухвала суду № 75438008, 17.07.2018, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 374/202/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

позивача - ОСОБА_2 (не з'явився),

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення другого відповідача, подане представником відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства закордонних справ України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала, подане 10 серпня 2016 року клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача, у якому просила залучити у якості другого відповідача ОСОБА_4 казначейську службу України. Клопотання мотивувала тим, що Постановою Пленуму ВСУ рекомендовано судам при вирішенні спорів про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими чи службовими особами, такий орган має бути відповідачем у вказаній справі, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до абз 2 п. 10-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом (наприклад, ст. 9 Закону "Про оперативно-розшукову діяльність"). Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Разом із тим, статтею 51 ЦПК України передбачено обставини, при яких суд має право залучати до участі у справі співвідповідача. Зокрема, ч 1 ст. 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, аналізуючи вказану норму, суд має право залучати до участі у справі співвідповідача лише за клопотанням позивача та до початку першого судового засідання.

У даному випадку клопотання про залучення співвідповідача заявлено представником відповідача ОСОБА_3 та після першого судового засідання (перше судове засідання відбулося 21 травня 2015 року (а.с. 47-48 том 1), що не відповідає вимогам чинного Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі співвідповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 51, 222, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про залучення другого відповідача, подане представником відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства закордонних справ України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя