Ухвала суду № 75437820, 20.07.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №475/1097/16-ц 20.07.2018

Провадження №22-ц/784/983/18

Провадження №22-ц/784/983/18

Категорія 23

У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2018 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Крамаренко Т.В. та Яворська Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.

за участі: представника відповідача - Маліченко Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного підприємства «Веселий Роздол» Маліченко Людмили Трифонівни про призначення повторної почеркознавчої експертизи, заявлене у цивільній справі №475/1097/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Веселий Роздол», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до Приватного підприємства «Веселий Роздол» (далі - ПП «Веселий Роздол») про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки розміром 11,76 га , що розташована в межах території Володимирівської сільської ради Доманівського району. Право власності підтверджується Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 11 листопада 2002 р. На підставі Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку 28 липня 2008 р. було укладено договір оренди земельної ділянки з ПП «Веселий Роздол» терміном на 5 років, тобто строком до 28 липня 2013 р. Після закінчення п'ятирічного строку позивач не повідомив орендаря про припинення договору і тому вважав, що договір було продовжено на той самий строк, а саме - до 28 липня 2018 р.

Нещодавно позивачу стало відомо, що існує додаткова угода, за умовами якої договір закінчується в 2021р., його копію позивачем отримано 04 листопада 2016 р. у відділі Держземагенства у Доманівському районі, відповідно до умов якої строк дії договору продовжено на 12 років.

Посилаючись на те, що вищевказану додаткову угоду він не підписував, позивач просив додаткову угоду від 09 листопада 2011 р., зареєстровану у відділі Держземагенства у Доманівському районі 07 листопада 2012 р. за № 482270004002253 до договору оренди землі від 28 липня 2008 р., зареєстрованого 05 березня 2009 р. за № 040901300068, укладену з ПП «Веселий Роздол», визнати недійсною та розподілити судові витрати.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 р. позов задоволено.

Визнано додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 040901300068 від 05 березня 2009 р., укладену 09 листопада 2011 р. між ОСОБА_2 та ПП «Веселий Роздол» Доманівського району, зареєстровану 07 листопада 2012 р. за № 482270004002253 недійсною. Розподілено судовий збір.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 13 вересня 2017 р. № 17-571, підпис від імені ОСОБА_2 в оригіналі додаткової угоди до договору від 09 листопада 2011 р., реєстраційний номер 482270004002253 від 07 листопада 2012 р. в графі «Орендодавець» у розділі «Підписи сторін» після слів «Орендодавець» виконано не самим ОСОБА_2, а іншою особою. Враховуючи таке оспорюваний договір суперечить волевиявленню позивача та не відповідає його внутрішній волі, що є підставою для визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 09 листопада 2011 р.

В апеляційній скарзі ПП «Веселий Роздол» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, висновок судової-почеркознавчої експертизи не можна вважати допустимим доказом.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ПП «Веселий Роздол» заявив клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи для вирішення питання, чи виконаний підпис у додатковій угоді від 09 листопада 2011 р. до договору оренди земельної ділянки площею 11,76 га, який було укладено 28 липня 2008 р. між ОСОБА_2 та ПП «Веселий Роздол», доручивши проведення експертизи експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Заслухавши представника відповідача, який підтримав заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково із таких підстав.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд вважав доведеними позовні вимоги ОСОБА_2 і виходив при цьому, зокрема, з висновку судової почеркознавчої експертизи від 13 вересня 2017 р. № 17-571, проведеної експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз .

Однією з вимог при вирішенні цивільних справ є допустимість доказів.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 1 ст. 78 ЦПК України). Аналогічні положення містила ст. 59 ЦПК України в редакції закону, яка діяла на час проведення судової експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України (в редакції закону, який діяв на час призначення судом експертизи) для з'ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. А якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я

України; експертні служби МВС України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 р. (у редакції Наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26 грудня 2012 р., далі - Інструкція), почеркознавча експертиза є різновидом криміналістичної експертизи.

Наказом Міністерства юстиції № 1350/5 від 27 липня 2015 р. були внесені зміни до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно яких експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз (крім об'єктів почеркознавчих досліджень).

Підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов'язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об'єкти, що підлягають дослідженню (п. 1.8 Інструкції).

Як зазначено в п. 2.3. Інструкції, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Згідно зі пунктами 1.3, 1. 4 Розділу 1 «Почеркознавча експертиза» Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Методичні рекомендації), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5 (у редакції наказу від 26 грудня 2012 р. № 1950/5) для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Підставою для проведення судової почеркознавчої експертизи стала ухвала Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2017 р.

В даній ухвалі судом зазначено, що експерту надається для проведення експертизи цивільна справа № 475/1097/16 з копіями матеріалів, оскільки оригінали позивачем не можуть бути надані з огляду на те, що знаходяться у третіх осіб для забезпечення виконання грошових зобов'язань.

В ухвалі всупереч вимогам п. 1.8, 3.5 Інструкції, п. 1.3, 14 Методичних рекомендацій відсутні будь-який перелік об'єктів, які направляються на дослідження, їх назва, визначення, які з наданих об'єктів для дослідження містять вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису позивача. Більш того, зазначено про направлення на дослідження копій матеріалів.

В подальшому на виконання клопотання експерта судом було витребувано та направлено для дослідження примірник оригіналу додаткової угоди від 09 листопада 2011 р.

Однак, експерт, в порушення вимог 2.3, 3.5 Інструкції самостійно визначився з іншими об'єктами дослідження, а саме - у висновку експерта (а.с. 78-82) на свій розсуд зазначив вільні зразки підпису ОСОБА_2, прийнявши за такі копії розписок від імені позивача, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису позивача.

З урахуванням викладених вимог закону висновок експерта № 17-571 від 13 вересня 2017 р. не відповідає порядку призначення та проведення почеркознавчих судових експертиз, а тому є недопустимим доказом.

Представник відповідача заперечував щодо використання в якості вільних зразків підпису позивача підписи від його імені на копіях розписок (а.с. 40).

Згідно із положеннями частин 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Згідно із ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи рішення по справі, суд не звернув уваги на вказані обставини, помилково вважав, що висновок експерта є допустимим доказом, незважаючи на заперечення представника відповідачів щодо прийнятності зразків підпису позивача на копіях розписок, не виконав вимоги ст. 12 ЦПК України та не роз'яснив сторонам їх права надати суду висновок експерта або заявити клопотання про призначення судом повторної почеркознавчої експертизи.

Між тим, для з'ясування обставин, чи вчинено підпис на оспорюваній додатковій угоді до договору оренди землі ОСОБА_2, що має суттєве значення для вирішення спору, необхідні спеціальні знання в галузі ідентифікації виконавця рукописного тексту та підпису.

З урахуванням викладен обставини винятковими, а тому є підстави для задоволення клопотання.

Виходячи з таких обставин та положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України є підстави для призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи.

Проведення експертизи колегія суддів вважає за необхідне доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, поставивши перед ними запитання: чи виконаний підпис в розділі «Підписи», у графі «Орендодавець» додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 040901300068, укладеної 09 листопада 2011 року р. між ОСОБА_2 та ПП «Веселий Роздол», ОСОБА_2 чи іншою особою (а.с. 83).

В якості об'єктів дослідження, крім документів, які є в матеріалах справи, колегія суддів вважає за можливе надати експертові примірники договору оренди земельної ділянки від 28 липня 2008 р. та акти приймання-передачі ділянки згідно договору оренди землі від 05 березня 2009 р., які були витребувані апеляційним судом, оскільки укладання цього договору позивачем підтверджувалось в позовній заяві.

У розпорядження експерта надати: вільні зразки підпису ОСОБА_2 в розділі «Підписи» в графі «Орендодавець» на примірниках договору оренди земельної ділянки від 28 липня 2008 р. (а.с. 172-176, 190-194); в розділі «Підписи» в графі «Орендодавець» на примірниках акту приймання-передачі ділянки згідно договору оренди землі від 05 березня 2009 р. (а.с. 177, 195); в переліку присутніх осіб (п.2) та в графі «Замовник» в акті приймання-передачі межових знаків від 25 жовтня 2012 р. (а.с. 86); умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 - на позовній заяві (а.с. 3-4) , у графі «Підпис» довіреності від 09 листопада 2016 р., посвідченої секретарем Володимирівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області (а.с. 22); експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 (а.с. 48-58).

Суд не має можливості надати інші вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 367, 103, 104, 252 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання представника Приватного підприємства «Веселий Роздол» Маліченко Людмили Трифонівни про призначення повторної почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі повторну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконаний підпис в розділі «Підписи», у графі «Орендодавець» додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 040901300068, укладеної 09 листопада 2011 року р. між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Веселий Роздол», від імені ОСОБА_2 (а.с 83) ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. І Воєнна, 2-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №475/1097/16-ц, в якій знаходяться: вільні зразки підпису ОСОБА_2 в розділі «Підписи» в графі «Орендодавець» на примірниках договору оренди земельної ділянки від 28 липня 2008 р. (а.с. 172-176, 190-194); в розділі «Підписи» в графі «Орендодавець» на примірниках акту приймання-передачі ділянки згідно договору оренди землі від 05 березня 2009 р. (а.с. 177, 195); в переліку присутніх осіб (п.2) та в графі «Замовник» в акті приймання-передачі межових знаків від 25 жовтня 2012 р. (а.с. 86); умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 - на позовній заяві (а.с. 3-4) , у графі «Підпис» довіреності від 09 листопада 2016 р., посвідченої секретарем Володимирівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області (а.с. 22); експериментальні зразки підпису (а.с. 48-58).

Оплату експертизи покласти на Приватне підприємство «Веселий Роздол».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухваланабирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку в частині зупинення провадження до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.В. Крамаренко

Ж.М. Яворська

________

Повний текст постанови складений 23 липня 2018 року