Постанова № 75437790, 18.07.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/3740/16-ц 18.07.2018

Провадження №22-ц/784/7/18

Справа 489/3740/16-ц Суддя першої інстанції - Тихонова Н.С.

Провадження № 22ц/784/7/18 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.

Категорія 20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро», Державного підприємства «Сетам»

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року, ухваленого під головуванням судді - Тихонової Н.С. о 12 год. 39 хв. в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам») за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро» (далі - ТОВ «Техновіт Агро») про визнання результатів електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ДП «Сетам» про визнання результатів електронних торгів недійсними.

Позивачка зазначала, що 21 грудня 2015 року ДП «Сетам» були проведені електронні торги з продажу лоту нежитлових приміщень, загальною площею 284,2 кв.м. гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_4 було зареєстровано як учасника торгів №8 її гарантійний внесок було отримано організатором та внесено в систему. На даний час її стало відомо, що переможцем торгів визначено учасника №5 не зважаючи на те, що цінова пропозиція, що запропонована нею була вищою. ДП «Сетам» посилався на те, що її було визначено переможцем вказаних торгів, однак через несплату нею за придбане майно, переможцем визнано іншу особу. Також зазначала, що в її «особистий кабінет» жодного повідомлення про те, що вона є переможцем торгів та про необхідність сплати певної суми коштів не надходило у зв'язку з чим вона була позбавлена можливості роздрукувати протокол та реалізувати своє право на придбання майна.

Посилаючись на викладене та на те, що ДП «Сетам» в порушення вимог діючого на той час законодавства, не здійснило усіх необхідній дій - не направило в «особистий кабінет» переможця, повідомлення, протокол електронних торгів, позивачка просила суд визнати недійсними електронні торги з реалізації нежитлового приміщення гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 284,2 кв.м.

Ухвалою суду від 5 грудня 2016 року до участі у справі в якості третьої особи залучено - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро».

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року позов задоволено. Визнано результати електронних торгів по реалізації нежитлових приміщень загальною площею 284,2 кв.м., що розташовані на першому поверсі будинку гуртожитку за літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 112322), проведених 21 грудня 2015 року Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Миколаївській області та організованих державним підприємством «СЕТАМ», які зафіксовані в протоколі № 168585 від 24 травня 2016 року і у відповідності до яких переможцем визначено учасника під № 5 - недійсними. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник третьої особи - ТОВ «Техновіт Агро», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаюсь на незаконність рішення суду першої інстанції, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивачки - ОСОБА_2 просив рішення суду залишити без змін, а апеляційні скарги відхилити.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

За положеннями ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За положеннями статті 3 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст.15 ЦК України).

Згідно до ч.1 ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно ч. 2 ст.16, ч.1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог встановлених ч.ч.1-3 5,6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Із змісту ч. 1 ст. 215 ЦК підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів,

Згідно п. 1 розділу VІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 р. (далі - Тимчасовий порядок), який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня.

Система у день проведення електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня розміщує аналогічний протокол електронних торгів по лоту з повною інформацією про переможця електронних торгів в Особистому кабінеті переможця.

У відповідності до п. 1 розділу ІХ Тимчасового порядку на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.

Згідно положень п. 3 розділу VІІ Тимчасового порядку у разі, якщо переможцем не внесено усієї належної грошової суми у строки, передбачені пунктом 1 розділу IХ цього Порядку, переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

У цьому разі Організатор вносить відповідні відомості до Системи й засобами Системи формує новий протокол електронних торгів, який повинен містити, крім інформації, зазначеної в пункті 1 цього розділу, також інформацію про невнесення попередньо визначеним переможцем електронних торгів належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу ІХ цього Порядку, та про визнання наступного учасника цих електронних торгів новим переможцем електронних торгів. Цей протокол розміщується Системою на веб-сайті та в Особистому кабінеті наступного учасника цих електронних торгів, визначеного новим переможцем електронних торгів, та надсилається Організатором до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого майно передано на реалізацію.

З матеріалів справи вбачається і таке встановлено судом, що Державним підприємством «Сетам» на веб-сайті ДП «Сетам» на 21 грудня 2015 року було призначено проведення електронних торгів з продажу нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень загальною площею 284,2 кв.м., що розташовані на 1 поверсі будинку гуртожитку за літ. А-9 з адресою: АДРЕСА_1- номер лота № 112322 (т. 1 а.с .

ОСОБА_4 було зареєстровано для участі у торгах та її платіж, як гарантійний внесок, у розмірі 13 258,00 грн. було отримано Організатором та внесено у систему 18 грудня 2015 року ( учасник № 8).

21 грудня 2015 року торги відбулися, про що було складено Протокол №135845 проведення електронних торгів, відповідно до якого переможцем торгів визначено Учасника № 4 (т. 1 а.с. 36-38).

Згідно Листа від 21 січня 2016 року за вих. № 05.1-30/278 Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області повідомило ДП «Сетам» про відсутність сплати від переможця за придбане на електронних торгах майно, а саме: протокол № 135845 по лоту № 112322 (т. 1 а.с.39).

У зв'язку з чим ДП «Сетам» було сформовано новий Протокол №142733, відповідно до якого, через несплату попереднім переможцем суми за придбане майно, Учасника № 8 було визнано переможцем торгів та зазначено термін на сплату коштів за придбане майно на торгах до 15 лютого 2016 року (т.1 а.с 40-41).

Як зазначає ДП «Сетам» 1 лютого 2016 року було направлено відповідне повідомлення про перевизначення переможця торгів з Учасника №4 на Учасника № в «Особистий кабінет» позивачки, яка і була учасником торгів під номером 8.

1 березня 2016 року на адресу ДП «Сетам» надійшов лист Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області №05.1-30/2016 проте, що відсутня сплата переможця за придбане майно за протоком № 142733 по лоту №112322 (т. 1 а.с.43).

29 березня 2016 року ДП «Сетам» надіслано повідомлення про відхилення Учасника №8 (ОСОБА_6) від перемоги в торгах нежитловими приміщеннями загальною площею 284,2 кв.м., що розташовані 1 поверсі будинку гуртожитку за літ. А-9 з адресою: АДРЕСА_1 через несплату (т. 1 а.с.8).

В подальшому 24 травня 2016 року ДП «Сетам» було сформовано новий Протокол №168585, відповідно до якого, через несплату попереднім переможцем суми за придбане майно, Учасника № 5 ТОВ «Техновіт Агро» було визнано переможцем торгів та зазначено термін на сплату коштів за придбане майно на торгах до 7 червня 2016 року (т.1 а.с 134-136).

Відповідно до ч.1 ст. 10, ч.1 ст. 11, ч.1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (в редакції на час ухвалення рішення).

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд оцінює докази відповідно до вимог ст. ст. 58-59, 61, 212 ЦПК за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Аналогічні положення містяться в ст. ст. 4, 12, 77, 78, 81, 82, 89 ЦПК України в редакції Закону від 3 жовтня 2017 року.

Як на підставу задоволення своїх вимог позивачка посилається на те, що вона не отримувала повідомлення від ДП «Сетам» про визнання її переможцем торгів.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_4 було надано висновок експерта Київського експертно-дослідного центру № 14456 від 12 жовтня 2016 року, з якого вбачається, що в «особистому кабінеті» ОСОБА_4 міститься лише одно повідомлення від 29 березня 2016 року про відхилення від перемоги в торгах через відсутність сплати. При цьому самостійно Веб-інтерфейс користувача не дозволяє користувачу жодних дій по відношенню до отриманих повідомлень, крім їх перегляду (т. 1 а.с.71-75).

В свою чергу, ДП «Сетам» посилається на те, що були відсутні порушення Порядку при проведенні електронних торгів, інформація була доступна позивачу на сайті відповідача та «Особистому кабінеті позивача», через що при проведенні торгів не було порушено інтереси позивача. Доказом цього зазначає інформаційну довідку, складену в ході аналізу скрипів логів Системи по лоту №122322, що був проведений начальником відділу системного адміністрування телекомунікаційних систем ОСОБА_7 (т. 1 а.с.63).

22 березня 2017 року під час апеляційного розгляду за клопотанням ДП «Сетам» була призначена судова комп'ютерно - технічна експертиза, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку вказаної експертної установи №№ 17-3507, 17-6281/29 від 18 травня 2018 року відповідно до інформації, що міститься у наданих на дослідження експортованих даних (файл «ІНФОРМАЦІЯ_2» у базі даних «setam» міститься запис з невидаленим повідомленням до ОСОБА_6 наступного змісту: «Вас визначено новим переможцем №112322 «Нежитлові приміщення загальною площею 284,1 кв.м., що розташовані на 1 поверсі будинку гуртожитку за літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_1 «, Вітаємо, ОСОБА_4! Попереднього переможця було відхилено, Ви визнані новим переможцем електронних торгів №112322- «нежитлові приміщення загальною площею 284,2 кв.м., що розташовані на 1 поверсі будинку гуртожитку за літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_1 зі ставкою 413649,60 грн. Цей лист було сформовано автоматично. На нього відповідати не потрібно. З питань роботи веб-сайту ВІи можете звертатися до ДП «Сетам» у телефонному режимі за номером НОМЕР_1, електронною поштою на адресу «ІНФОРМАЦІЯ_1.»

В «особистому кабінеті» користувача ОСОБА_4 присутні повідомлення від 29 березня 2016 року, два повідомлення від 16 січня 2017 року, повідомлення від 17 січня 2017 року та повідомлення від 15 березня 2017 року. Жодне з виявлених повідомлень не містить інформації щодо того, що вона стала переможцем в електронних торгах з реалізації нежитлових приміщень загальною площею 284,2 кв.м., що розташовані на першому поверсі будинку гуртожитку за літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_1 (лот №112322).

Крім того, в дослідницький частини експертного висновку зазначено, що у «особистому кабінеті» ОСОБА_4 експертом не виявлені повідомлення з 1 лютого 2016 року по 15 лютого 2016 року, а також у користувача не виявлено можливості видаляти, переносити або вносити зміни у повідомлення (т.2 а.с.21-27).

Отже, встановлене свідчить проте, що ДП «Сетам» не було направлено ОСОБА_4 повідомлення про перемогу у торгах, у зв'язку з чим остання була позбавлена технічної можливості роздрукувати Протокол переможця з «особистого кабінету», як визначено Тимчасовим порядком, та у визначений у ньому строк, сплатити кошти за придбане майно.

З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність вимог ОСОБА_4 та обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи апеляційних скарг щодо відсутності доказів на підтвердження позовних вимог є безпідставними, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи висновками експертиз.

Надання представником третьої особи під час апеляційного розгляду заяви про застосовування строку позовної давності не заслуговує на увагу, оскільки таку заяву необхідно подавати під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи заяви про застосування строків позовної давності від представника третьої особи під час розгляду справи не надходило.

Інші доводи не впливають на обґрунтовані висновки суду та не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційні скарги на підставі ст. 375 ЦПК України підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги Державного підприємства «Сетам» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро» залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текст постанови складено 23 липня 2018 року.