Постанова № 75437782, 18.07.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №482/595/18 18.07.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 482/595/18

Провадження № 22-ц/784/1230/18

18 липня 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Бондаренко Т.З.,

суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю: представників відповідача: Єгорова К.О., Фуртатової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Єгор І К»

на ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2018 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Єгор І К»

про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єгор І К» про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ТОВ «Єгор І К» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до Центрального районного суду м. Миколаєва, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, постановлену з порушенням правил підсудності.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явили в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту позовних вимог ОСОБА_3 пред'явив позов до ТОВ «Єгор І К» про усунення перешкод у користуванні належним йому майном, а саме обладнанням для котельної, технічне устаткування, електроприлади. Місце знаходження відповідача в позовній заяві зазначено АДРЕСА_1.

За загальними правилами підсудності відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім цього, згідно частин 1 та 8 ст. 30 ЦПК України також встановлена виключна підсудність, відповідно до правил якої позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із змісту позовної заяви вбачається, що спірне майно фактично є обладнанням котельної та товарно-матеріальними цінностями СГВК «Тепличний», розташованого по вул. Матвіївській 1/3 в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області. Зазначене майно знаходиться в приміщенні котельної вказаного підприємства та на огородженій земельній ділянці цього підприємства та придбано позивачем на біржових торгах.

Таким чином спірне майно є рухомим майном, а тому правила виключної підсудності, тобто можливість пред'явлення позову за місцем перебування майна, яке відноситься до юрисдикції Новоодеського районного суду Миколаївської області не можуть бути застосовані до даного позову.

Враховуючи, що місцезнаходження відповідача, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться в межах юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва, дана справа підсудна та підлягає розгляду саме в зазначеному суді за правилами загальної підсудності.

Згідно частини 5 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

Відповідно до ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Постановляючи ухвалу від 15 травня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Єгор І К» про усунення перешкод у користуванні майном , районний суд не звернув на положення наведеного закону, не навів переконливих аргументів щодо підсудності даного спору Новоодеському районному суду Миколаївської області.

За вказаних обставин, оскаржувана ухвала від 15 травні 2018 року про відкриття провадження у справі, як така, що прийнята з порушенням правил підсудності, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, тобто до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись 367, 368, 374 колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Єгор І К» задовольнити.

Ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2018 року про відкриття провадження у справі скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Т.З.Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І Темнікова