Ухвала суду № 75437702, 23.07.2018, Іванківський районний суд Київської області

Справа №366/1031/18 Пр. № 2/366/342/18

У Х В А Л А

23 липня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків заяву ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - Відділу в Іванківському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про зобов’язання забезпечити виконання угоди та скасування рішення Оранської сільської ради.

У зв»язку з тим,що під час підготовчого засідання встановлено,що відповідач- Відділ в Іванківському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області,- ліквідований, для вирішення питання щодо заміни відповідача ухвалою від 19 червня 2018 року підготовче засідання відкладено на 12 вересня 2018 року на 15 год.30 хв., про що повідомлено позивача.

На ухвалу Іванківського районного суду від 19 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку направив безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

18.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою до Іванківського районного суду, в якій просить:

1) направити апеляційну скаргу на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 19.06. 2018 року до Апеляційного суду Київської області в порядку ч.1 ст.296 ЦПК України, для відкриття провадження і розгляду по суті.

2) розглянути подані заяви про застосування штрафних санкцій до Оранської сільської ради за невиконання постанови ВП № 55824302 від 19.02.2018 р. державного виконавця по виконавчому листу №366/3595/16-а від 11.05.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

З ухвали Іванківського районного суду від 19 червня 2018 року(підготовче засідання) слідує,що підготовче засідання відкладено на 12 вересня 2018 року на 15 год.30 хв., з повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 від 03.07.2018 року слідує,що позивач ОСОБА_2 оскаржив дану ухвалу до апеляційного суду Київської області, які він направив безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

З ухвали судді апеляційного суду Київської області Мережко М.В. слідує, що апеляційна скарга ОСОБА_1 повернута без розгляду, у зв»язку з порушенням ним вимог п.15.5 Перехідних положень ЦПК України,оскільки подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою до Іванківського районного суду про направлення апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області в порядку ч.1 ст.296 ЦПК України.

Відповідно до ст.353 ЦПК України,ухвали,на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду:

1) відмови у видачі судового наказу;

2) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову;

4) скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову;

5) зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення;

6) повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) відмови у відкритті провадження у справі;

8) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

9) передачі справи на розгляд іншого суду;

10) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

11) затвердження мирової угоди;

12) призначення експертизи;

13) визначення розміру судових витрат;

14) зупинення провадження у справі;

15) закриття провадження у справі;

16) залишення позову (заяви) без розгляду;

17) окрема ухвала;

18) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

19) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

20) відмови ухвалити додаткове рішення;

21) роз’яснення або відмови у роз’ясненні судового рішення;

22) повернення заяви про перегляд заочного рішення;

23) відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами;

24) поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання;

25) виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню;

26) відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення;

27) розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця;

28) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

29) повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення;

30) звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

31) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

32) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

33) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу;

34) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини;

35) примусового проникнення до житла;

36) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника;

37) відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу;

38) повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу;

39) повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу;

40) залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

41) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні.

2. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже,ухвала суду про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, не підлягає апеляційному оскарженню.

Законом України №2147-УІІІ,який набрав чинності 15 грудня 2017 року,було внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 15.11 Перехідних положень ЦПК України,подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду4 справи цим судом,крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляції на ухвалу,що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду,суд першої інстанції повертає її заявнику,про що постановляє ухвалу,яка не підлягає оскарженню.

Отже,апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду від 19 червня 2018 року про відкладення підготовчого засідання на 12 вересня 2018 року на 15 год.30 хв. має бути повернута заявнику,про що суд постановляє ухвалу,яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись п.15.11 Перехідних положень ЦПК України, ст. 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 19 червня 2018 року повернути заявнику.

Копію апеляційної скарги з додатком документів залишити в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Тетервак