Ухвала суду № 75437130, 19.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/2894/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.

Провадження № 11-сс/783/550/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді Гончарук Л.Я.,

Суддів – Головатого В.Я., Гуцала І.П.,

секретаря судового засідання – Романчука Р.І.

розглянувши по кримінальному провадженні № 22018140000000028 від 20.04.2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.07.2018 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора – Телефанка О.В.

захисника – ОСОБА_1

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.07.2018 р. задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Радянська), 19/79, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання порань (№19)».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 09.09.2018 року включно.

Визначено заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 552300 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених КПК України.

Роз’яснено ОСОБА_2 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37315022000757, банк ДКС України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановлено ОСОБА_2, у випадку внесення застави, наступні обов’язки строком на два місяці з моменту внесення такої: 1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз’яснено підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов’язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3

Своє рішення слідчий суддя постановив з врахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі, у випадку обрання м’якшого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; знищити або сховати речові докази у, в тому числі знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення, та продовжити кримінальне правопорушення. При цьому вказав, що прокурором під час розгляду клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, у зв’язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судмий, його сімейний та майновий стан, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, вказав, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього КПК України обов’язків, слід обрати заставу 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 552300 грн.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити рішення про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у клопотанні слідчий не надав жодних доказів, які б давали підстави для визначення максимального для такого виду злочинів розміру застави у 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка становить 552 300 грн.

Наголошує, що постановляючи ухвалу про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя , визначаючи розмір застави у 300 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, не врахував особи підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має місце постійного проживання, одружений, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей. При цьому слідчий суддя не врахував вимоги ч.4 ст. 182 КПК України, відповідно до яких розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст..177 КПК України. Розмір застави повинен достатньому мірою гарантувати виконання підозрюваним виконання покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_2 11.07.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України.

Санкцією ч.3 ст.305 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.

Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами провадження існує явний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; знищити або сховати речові докази у, в тому числі знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення, та продовжити кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігти їм іншим шляхом, ніж взяття під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.

На думку колегії суддів, слідчий суддя даних вимог дотримався та всупереч покликанням в апеляційній скарзі про необґрунтованість ризиків, належним чином їх мотивував, врахувавши особу підозрюваного ОСОБА_2, який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Стосовно покликань в апеляційній скарзі на непомірність визначеного розміру застави слідчим суддею, то колегія суддів вважає, що відповідно до положень ст. 182 КПК України, з урахуванням конкретних обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, особи підозрюваного, характеру кримінального правопорушення та наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначений розмір застави забезпечить та буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_2 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави, в зв’язку з чим відмовляє захиснику в задоволенні поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.07.2018 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6