Ухвала суду № 75436470, 19.07.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/930/18

Провадження № 2/456/854/2018

УХВАЛА

іменем України

19 липня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 15506,58 грн. за кредитним договором від 15.12.2014 та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

З метою належного повідомлення сторін про дату, час і місце судового засідання, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, їм надіслані судові повістки про виклик рекомендованим листом з повідомленням про вручення на вказану адресу місцезнаходження позивача та зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Згідно з довідкою Укрпошти від 18.04.2018 (а.с.50) судова повістка про виклик, разом з копіями відповідних документів, які надсилалися відповідачу, повернулися до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» – померла.

У зв’язку з наведеними обставинами судом визнано потрібною явку в судове засідання 22 червня 2018 року представника позивача для дачі особистих пояснень, про що постановлена ухвала судового засідання від 10 травня 2018 року (а.с.52).

Однак, 22 червня 2018 року представник позивача в судове засідання не з’явилася, в зв’язку з чим судом повторно визнано потрібною явку в судове засідання 19 липня 2018 року представника позивача для дачі особистих пояснень, про що постановлена відповідна ухвала судового засідання (а.с.56).

19 липня 2018 року представник позивача повторно в судове засідання не з’явилася, подала до суду клопотання про неможливість забезпечення представника в судове засідання, просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, а також зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд цивільної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за відсутності учасників справи.

Вивчивши клопотання, суд доходить висновку, що наведена представником позивача причина неявки в судове засідання є необґрунтованою та не підтвердженою жодними доказами. Крім цього, суд звертає увагу на те, що зареєстроване місце проживання представника позивача, а саме: с. Конюхів Стрийського району Львівської області (що вбачається з долученої до клопотання довіреності (а.с.62), та місцезнаходження суду перебувають у одному районі, що не повинно створювати для представника позивача особливих труднощів для участі у судовому засіданні у визначені судом дату та час.

Суд зауважує, що відповідно до вимог частини 1 та 4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з приписами частини 2 статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до вимог частини 7 статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, суд звертає увагу на вимоги статті 128 ЦПК України, які регламентують порядок повідомлення учасника справи про дату, час та місце судового засідання, недотримання якого тягне за собою порушення ключових принципів цивільного процесу – верховенства права та змагальності сторін.

Не зважаючи на вжиття судом всіх передбачених цивільним процесуальним кодексом України заходів щодо своєчасного та належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, а після встановлення обставин, які унеможливлюють в подальшому вжиття судом таких заходів, – визнав потрібною явку в судове засідання представника позивача, такий, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду повторно не з’явився з причини, яка судом визнана неповажною.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також, суд враховує правовий висновок Верховного Суду, зроблений 07 травня 2018 року в справі №553/3688/16-ц, за змістом якого закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого, якщо він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Зважаючи на вимоги наведеної норм ЦПК України та беручи до уваги повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача з причини, яка судом визнана неповажною, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 247, 257, 260 ЦПК України, суд –

постановив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду на підставі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Роз’яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Стрийський міськрайонний суд Львівської області за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в новій редакції (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017).

Головуючий суддя ОСОБА_2