Ухвала суду № 75435029, 18.06.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 18.06.2018

Справа № 334/1281/18

Провадження № 2/334/2207/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання споживчого кредиту SAMDN 50000041756567 від 09.03.2011 р. недійсним згідно з ЗУ «Про захист прав споживачів» у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення забаргованності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення забаргованності.

В строк для подання відзиву представник відповідача ОСОБА_2 пред’явив зустрічний позов до до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання споживчого кредиту SAMDN 50000041756567 від 09.03.2011 р. недійсним згідно з ЗУ «Про захист прав споживачів».

Предметом зустрічного позову є визнання споживчого кредиту недійсним. Підстава зустрічного позову – несправедливі умови договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ч. 3 ст. 193 ЦПК України встановлено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Форма та зміст зустрічного відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Суд вважає, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, у зв'язку з чим зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом підлягають об'єднанню в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 193, 194 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання споживчого кредиту SAMDN 50000041756567 від 09.03.2011 р. недійсним згідно з ЗУ «Про захист прав споживачів» до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив протягом п’яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк