Ухвала суду № 75434593, 19.07.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7992/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання - Меркуловій Ю.П., за участю слідчого Ийбер А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що Коритнянський сільський голова ОСОБА_2 заявив про вчинення кримінального правопорушення - самовільне зайняття ФОП ОСОБА_3 земельної ділянки у с. Кінчеш, Ужгородського району, площею 0.08 га та орієнтовною вартістю близько 200 тис.грн. Крім цьго, встановлено, що ФОП ОСОБА_3 на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0,89 га, яка перебуває у комунальній власності Коритнянської сільської ради Ужгородського району самовільно побудував об’єкти нерухомого майна – шино-монтажу майстерню пл.32,7 м2, магазину пл. 62,6 м2, з прибудовою, навісом та встановлення огорожі.

За таких обставин встановлено, що 10 листопада 2017 року ФОП ОСОБА_3 з метою самовільного будівництва та зайняття земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності та подальшою реєстрацією за ним права власності на об’єкти нерухомого майна які він самочинно збудував на земельній ділянці комунальної власності Коритнянської сільської ради (код ЄДРПОУ: 04349768) за кадастровим номером 2124883602:04:002:0028, подав реєстратору Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна ОСОБА_4 декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, серія та номер: ЗК142130310416, виданий 21 серпня 2013 року, видавник: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, однак вказана декларація не відповідає дійсності та у січні 2013 року Управліннм Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області за номером ЗК142130310416 було видано декларацію про готовність об’єкта до експлуатації щодо будівництва індивідуального житлового будинку, господарських споруд за адресою: м. Ужгород, вул. Шафарика, 21.

Отже, органом досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_3 з метою самовільного будівництва та зайняття земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності та подальшою реєстрацією за ним права власності на об’єкти нерухомого майна на земельній ділянці комунальної власності Коритнянської сільської ради (код ЄДРПОУ: 04349768) за кадастровим номером 2124883602:04:002:0028, подав завідомо підроблену декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, серія та номер: ЗК142130310416, виданий 21 серпня 2013 року про завершене будівництво шино-монтажної майстерні пл.32,7 м2, магазину пл. 62,6 м2, з прибудовою, навісом та встановлення огорожі, загальною площею 95,7 м2, за адресою: Ужгородський район, с. Кінчеш, вул. Шевченка, б/н, видавник: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, яка стала підставою реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, враховуючи вищевказане та те, що об’єкти нерухомого майна являються предметом кримінального правопорушення та у відповідності до ст.98 КПК України, мають значення речового доказу.

Відомості, щодо власника об’єктів нерухомого майна на земельній ділянці за кадастровим номером 2124883602:04:002:0028, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно за №130660369 – ОСОБА_3, реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія та номер: ВО068067 виданий 30.01.1996 Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Зазначені об’єкти нерухомого майна фактично є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки були безпосереднім об’єктом протиправних злочинних дій.

Невжиття заходів щодо організації заборони відчуження вказаних об’єктів нерухомого майна може призвести до їх продажу, що порушить права осіб, які купуватимуть.

З метою недопущення продажу та зміни власника об’єктів нерухомого майна, у відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України просимо провести розгляд без залучення фактичного власника.

На підставі викладеного слідчий просить суд задовольнити подане ним клопотання.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Особа, у власності якої знаходиться зазначена у клопотанні земельна ділянка у судове засідання не викликалася, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, де зазначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку арешту майна з метою забезпечення: збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відомості, щодо власника об’єктів нерухомого майна на земельній ділянці за кадастровим номером 2124883602:04:002:0028, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно за №130660369 – ОСОБА_3, реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія та номер: ВО068067 виданий 30.01.1996 Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області.

Вказане у клопотанні об’єкти нерухомого майна, на які слідчий просить накласти арешт, фактично є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки були безпосереднім об’єктом протиправних злочинних дій.

Оцінивши вищенаведене, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що зазначені у клопотанні, об’єкти нерухомого майна, мають значення для встановлення об’єктивної істини у кримінальному провадження, зокрема доведення винуватості окремих осіб, а відтак мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості передачі чи відчуження на користь третіх осіб, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на арешт на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони розпорядження об’єктами нерухомого майна на земельній ділянці за кадастровим номером 2124883602:04:002:0028, а саме, шино-монтажною майстернею пл.32,7 м2, магазином пл. 62,6 м2, з прибудовою та навісом, за адресою: Ужгородський район, с. Кінчеш, вул. Шевченка, б/н, які перебувають у власності ОСОБА_3, реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія та номер: ВО 068067 виданий 30.01.1996 Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Дергачова