Ухвала суду № 75434241, 23.07.2018, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1399/18

провадження №1-кс/283/537/2018

У Х В А Л А

23 липня 2018 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. з секретарем судових засідань Пух Н.М., з участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Яричевської Н.М., представника ПП ВКП "Проспект", ПП "Проспект-Транс" Войтенка С.В., розглянувши клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Яричевської Н.М. в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 12018060190000348 від 14.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області про арешт майна, а саме: піщаної грунтосуміші подібної до піску, орієнтовною вагою 23 тони, автомобілі марки "Daf", моделі "95.380" типу "Сідловий тягач-Е", реєстраційний номер НОМЕР_1 з приєднаним до нього причіпом марки "Stas" моделі "S34 3С1" типу "Напівпричіп-Самоскид-Е" реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки "Daf" моделі "FT CF85" типу "Вантажний сідловий тягач-Е" реєстраційний номер НОМЕР_3 з приєднаним до нього причіпом марки "Langendorf" моделі "SKS-HS 27/27" типу "Напівпричіп-Самоскид-Е" реєстраційний номер НОМЕР_4, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 та товарно-транспортна накладна від 17.07.2018 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018060190000348 від 14.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2015 року надійшла заява від народного депутата України ОСОБА_4 про те, що в с. Стрижівка Коростишівського району Житомирської області невстановлені особи на території підприємства, яке там знаходиться, здійснюють незаконний видобуток піску.

Згідно показань ОСОБА_4, 01.04.2015 року з 14 години і протягом декількох годин, перебуваючи на околиці с. Стрижівка Коростишівського району він спостерігав за територією, де відбувалося завантаження та вивезення піску у невідомому напрямку.

При цьому, стало відомо, що земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18 на праві приватної власності належать фізичній особі ОСОБА_5, де на підставі робочого проекту, виготовленого КП "Житомирводпроект" у 2013 році, проводиться будівництво водойми для рибогосподарських потреб на власній земельній ділянці в межах Стрижівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області.

Вказане будівництво проводить приватне підприємство «виробниче комерційне підприємство» Проспект», код ЄДРПОУ 35954627, юридична адреса якого м. Житомир, пров. Луговий, 7 , на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.03.2012 року, яка зареєстрована у інспекції ДАБК у Житомирській області під №ЖТ08312062243 від 23.04.2012 року та у зв'язку з поданням недостовірних даних, листом слідчого від 08.08.2016 року Управлінням ДАБІ у Житомирській області по вказаному факту проведено перевірку за результатами якої вказану декларацію скасовано.

Відповідно до висновку земельно-технічної експертизи №711/17-41 від 10.03.2017 року, станом на 02.03.2017 року площа існуючої водойми становить 8,3780 га, площа знятого поверхневого шару ґрунту не відповідає площі згідно документації по будівництву водойм.

Відповідно до проведеного технічного звіту по маркшейдерським роботам, станом на 24.11.2017 рік об'єм протиправно видобутого ПП "ВКП "Проспект" та в подальшому переміщеного з території земельних ділянок, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5, піску становить 840243,3 куб.м.

17.07.2018 року близько 23 години на ґрунтовій дорозі в с. Стрижівка Коростишівського району близько 50 метрів від автодороги Житомир-Коростишів працівниками СРПП №4 Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області зупинено автомобіль марки "Daf", моделі "95.380" типу "Сідловий тягач-Е", реєстраційний номер НОМЕР_1 з приєднаним до нього причіпом марки "Stas" моделі "S34 3С1" типу "Напівпричіп-Самоскид-Е" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуваням водія ОСОБА_6, причіп якого повністю заповнений піщаною грунтосумішю жовтого кольору подібного до піску, орієнтованою вагою 23 тонн, на яку останній не мав дозвільних документів на її придбання та перевезення, а також автомобіль автомобіль марки "Daf" моделі "FT CF85" типу "Вантажний сідловий тягач-Е" реєстраційний номер НОМЕР_3 з приєднаним до нього причіпом марки "Langendorf" моделі "SKS-HS 27/27" типу "Напівпричіп-Самоскид-Е" реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_7, причіп якого повністю заповнений піщаною грунтосумішю жовтого кольору подібного до піску, орієнтованою вагою 23 тонн, та який поки слідчий писав протокол висипав пісок з кузова причепа.

В ході проведення огляду, того ж дня вилучено автомобілі марки "Daf", моделі "95.380" типу "Сідловий тягач-Е", реєстраційний номер НОМЕР_1 з приєднаним до нього причіпом марки "Stas" моделі "S34 3С1" типу "Напівпричіп-Самоскид-Е", реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки "Daf" моделі "FT CF85" типу "Вантажний сідловий тягач-Е" реєстраційний номер НОМЕР_3 з приєднаним до нього причіпом марки "Langendorf" моделі "SKS-HS 27/27" типу "Напівпричіп-Самоскид-Е" реєстраційний номер НОМЕР_4, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 та товарно-транспортні накладні від 17.07.2018 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_5, НОМЕР_6 власником автомобіля марки "Daf", моделі "95.380" типу "Сідловий тягач-Е", реєстраційний номер НОМЕР_1 з приєднаним до нього причіпом марки "Stas" моделі "S34 3С1" типу "Напівпричіп-Самоскид-Е", реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ПП «ВКП» Проспект».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_7, НОМЕР_8 автомобіль марки "Daf" моделі "FT CF85" типу "Вантажний сідловий тягач-Е" реєстраційний номер НОМЕР_3 з приєднаним до нього причіпом марки "Langendorf" моделі "SKS-HS 27/27" типу "Напівпричіп-Самоскид-Е" реєстраційний номер НОМЕР_4 являється власністю ПП «ВКП» Проспект».

Відповідно до усних пояснень (які відсутні в матеріалах клопотання) ОСОБА_6, даний пісок йому на автомобіль було завантажено увечері 17.07.2018 року на площадці у с. Глибочиця Житомирського району з метою доставки замовнику в м. Коростишів.

Однак, замовнику пісок не сподобався і останній поїхав на територію ОСОБА_5 щоб залишити його там, але там було закрито і він розвернувся та при виїзді на дорогу Житомир-Коростишів його було зупинено працівниками поліції.

ОСОБА_7 під час надання пояснень, розповів, що останній зі своїм знайомим на своєму автомобілі з причіпом поїхали відпочивати в с. Стрижівку, а коли виїжджали на дорогу Житомир-Коростишів їх зупинили працівники поліції.

З метою забезпечення збереження вказаних речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки є підозри їх втрати, псування, зникнення, знищення, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку про наступне.

Встановлено, що Малинським ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12018060190000348 від 14.06.2018 року за ч.1 ст. 240 по факту того що в с. Стрижівка Коростишівського району службові особи ПП ВКП «Проспект» здійснюють незаконний видобуток піску.

Постановою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури від 13.06.2018 року виділені матеріали досудового розслідування щодо факту незаконного видобутку піску вчинених ОСОБА_9 (директором ПП ВКП «Проспект»).

Постановою заступника прокурора Житомирської області від 04.07.2018 року підслідність досудового розслідування кримінального правопорушення за ч.1 ст. 240 КК України внесеного в ЄРДР за №12018060190000348 визначена за Малинським ВП.

Відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Згідно ст. 87 КПК докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз'яснюються їх права і обов'язки, передбачені КПК, а також відповідальність, встановлена законом. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б стали підставою для проведення 17-18 липня 2018 року огляду місця події.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України - з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, який згідно частини другої цієї статті здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об'єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, транспортний засіб, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, тощо. Аналогічна позиція закріплена в частині 2 статті 233 КПК України.

Отже, огляд транспортного засобу в рамках кримінального провадження може бути проведений лише за ухвалою слідчого судді.

Проведений органами досудового розслідування 17-18 липня 2018 року огляд місця події фактично є обшуком, який згідно приписів ч. 2 ст. 234 КПК здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді та після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 3 ст. 214 КПК). До постановлення ухвали слідчого судді слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Оскільки з зазначеним клопотанням до слідчого судді прокурор, слідчий не звертались, тому згідно з ч. 3 ст. 233 КПК встановлені та отримані внаслідок такої слідчої дії докази є недопустимими й не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень.

Крім того, дана слідча дія проведена старшим слідчим Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Цюрпітою Л.М., яка до складу групи слідчих не входить, та постанови про доручення проведення такої слідчої дії органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження №12018060190000348 не надано.

Слідчий суддя застосовує загальні правила оцінки доказів, які ґрунтуються на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. За наявності підстав слідчий суддя має визнати докази недопустимими, а також надати сторонам можливість під час судового розгляду подати клопотання про визнання їх такими чи навести заперечення проти цього.

Зважаючи на те, що в обґрунтування клопотання прокурор посилається на лише дані протоколу огляду місця події від 17-18 липня 2018 року, який складений з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя в задоволенні клопотання відмовляє.

Ч. 1 ст. 173 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 12018060190000348 від 14.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя