Ухвала суду № 75433888, 23.07.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/219/18 Провадження №: 2/332/430/18

У Х В А Л А

іменем України

"23" липня 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря судового засідання Ковтуна В.І., за участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний ОСОБА_5 «Трансбанк», Публічне акціонере товариство «ОСОБА_6 Аваль», 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В :

24.01.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, ВАТ «Акціонерний ОСОБА_5 банк «Трансбанк», ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», третя особа – Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття обтяження з квартири 20, що розташована в будинку 64 по вул. Демократичній м. Запоріжжя з тих підстав, що позивач, яка є власником вказаного майна, не має змоги вільно розпорядитися власним майном через наявні обтяження №5449140 від 08.08.2007 року, №11371163 від 11.07.2011 року, №5449234 від 08.08.2007 року, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна. Вважає існування вказаних обтяжень незаконними, оскільки борг за кредитним договором, в запезбечення зобовязання за яким був предмет іпотечного договору від 08.08.2007 року, сплачено в повному обсязі, що підтверджується листом ВАТ "АКБ "Трансбанк" від 12.02.2013 року, виконавчі провадження завершені, тому просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зняття обтяжень.

Ухвалою від 29 січня 2018 року було відкрито провадження у вище вказаній цивільній справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження. На підставі ухвали суду від 26.03.2018 року в підготовчому засіданні, за участю представника позивача ОСОБА_7, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, було закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 13 квітня 2018 року, але судове засідання не відбулося у зв»язку з неявкою всіх учасників справи.

В подальшому в судові засідання, призначені на 04.06.2018 року та 23.07.2018 року, позивач ОСОБА_3 та її представник за довіреністю ОСОБА_7 не з»вилися, тобто не з»явилися повторно по невідомим суду причинам. Про дату,час і місце судового засідання позивач та її представник повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. Судова повістка, надіслана позивачу ОСОБА_3 на адресу, зазначену нею у позовній заяві, повернута на адресу суду з відміткою поштового відділення про те, що адресат за вказаною адресою не проживає(а.с.211). Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.Таким чином, вважається, що судові повістки є доставленими позивачу ОСОБА_3, оскільки вона не повідомила суд про зміну свого місця проживання.

Представник позивача ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, також був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином та в установленому законом порядку, про що свідчать його особисті розписки в отриманні судових повісток в судові засідання, призначені на 04.06.2018 року та 23.07.2018 року, що маються в матеріалах справи на аркушах 186, 206, але причини своєї неявки представник позивача суду також не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника в матеріалах справи відсутні. Разом з тим, положеннями ч.5 ст. 130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

В судовому засіданні, проведення якого здійснюється в режимі відеоконференції, представник відповідача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, просила залишити позов без розгляду внаслідок повторної неявки в судове засідання позивача та її представника.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, підтримав позицію представника відповідача ОСОБА_1 щодо залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку представників відповідачів, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Положеннями ч.5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору. У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи. Отже, враховуючи, що належним чином повідомлені позивач ОСОБА_8 та її представник за довіреністю ОСОБА_7 04.06.2018 року та 23.07.2018 року, тобто повторно не зявилися в судове засідання, не повідомили про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило та їх нез»явлення, на думку суду, перешкоджає розгляду справи, позов ОСОБА_3 слід залишити без розгляду. При цьому суд враховує, що норми діючого процесуального законодавства не містять виключень щодо можливості неявки в судове засідання позивача, його представника протягом тривалого періоду часу та тривалого відкладення розгляду справи з цих підстав поза межами передбаченого законом строку розгляду справи.

Керуючись ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257, ст. ст. 259,260,261 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний ОСОБА_5 «Трансбанк», Публічне акціонере товариство «ОСОБА_6 Аваль», 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області або через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала постановлена та підписана суддею в нарадчій кімнаті 23 липня 2018 року.

Суддя Андрюшина Л.А.