Ухвала суду № 75432723, 19.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/203/18

Провадження №11-кп/772/736/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Романчук Р. В.

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

судів: Мішеніної С.В., Кривошеї А.І.

зі секретарем: Діденко В.В.

розглянув «19» липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 1217020010003023 від 13.09.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4

народження ІНФОРМАЦІЯ_1 дня,

уродженця АРК Крим м. Сімферополь

українця, громадянина

України, раніше судимого:

-17.01.2001 року Центральним районним судом м. Сімферополя за ч.1 ст. 229-6 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 14 КК України направлено на лікування від наркоманії;

-22.05.2001 року Київським районним судом м. Сімферополя за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 141 КК України, на підставі ч.2 ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-14.05.2008 року Залізничним районним судом м. Сімферополя за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-13.12.2010 року Сімферопольським районним судом АР Крим за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 18, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України, на підставі ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-18.03.2011 року Центральним районним судом м. Сімферополя за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

-12.05.2011 року Залізничним районним судом м. Сімферополя за ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

-27.07.2011 року Залізничним районним судом м. Сімферополя за ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Миколайчука Д.Г.

за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Синчука Б.В. та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04. 2018 року ,-

В с т а н о в и в:

Вироком Віницького міського суду Вінницької області від 16.04.2018 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 4 283 (чотири тисячі двісті вісімдесят три) грн. 10 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Цивільний позов юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Аргон" до обвинуваченого ОСОБА_4 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Аргон" 607 (шістсот сім) грн. 29 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 6 865 (шість тисяч вісімсот шістдесят п'ять) грн. 00 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. В задоволені позову в іншій частині відмовлено.

Вирішена доля речових доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 12.09.2017 року о 17 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні магазину "Алло" по вул. Коцюбинського, 35 в м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю продавця ОСОБА_6 , лівою рукою взяв зі стійки каси мобільний телефон марки "Samsung" серії "Galaxy" моделі "SM-J510HZDDSEK" вартістю 4 283 грн. 10 коп. та поклав до кишені своєї куртки. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 4 283 грн. 10 коп.

Крім того, ОСОБА_4 17.09.2017 року о 16 год. 13 хв., перебуваючи в приміщенні магазину "ТехноМаркет" по вул. Коцюбинського, 4 в м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю працівників магазину, викрав з тумби ноутбук марки "Acer" моделі "Aspire ES11PUVC" вартістю 6 865 грн. 00 коп., який належав ОСОБА_7 та поклав його під куртку. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 6 865 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_4 09.10.2017 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку №56 по вул. Антонова в м. Вінниці, помітив автомобіль марки "ВАЗ 2114", який належить ОСОБА_8, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. В подальшому ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму дверей проник до автомобіля, звідки вчинив крадіжку автомагнітоли марки "Pionerr" моделі "1085B" вартістю 268 грн. 66 коп. та портативного акумулятору марки "Xiaomi" моделі "NDY-02-AN" вартістю 396 грн. 54 коп. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 665 грн. 20 коп.

Крім того, ОСОБА_4 20.09.2017 року о 19 год. 42 хв., перебуваючи в приміщенні кафетерію "Експрессо Бар", що розташований в приміщенні торгового центру "ПетроЦентр" по вул. Коцюбинського, 70 в м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, правою рукою взяв з прилавку мобільний телефон "Nokia" моделі "Lumia 730" вартістю 742 грн. 50 коп., який належить ОСОБА_9. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 742 грн. 50 коп.

Крім того, ОСОБА_4 09.10.2017 року о 14 год. 16 хв., перебуваючи в приміщенні магазину "Грош Експрес" по вул. О. Антонова, 48а в м. Вінниці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з прилавку дві упаковки картриджів "Gillette" моделі "Fusion Power" вартістю 363 грн. 00 коп. та одну упаковку картриджів "Gillette" моделі "Fusion Power" вартістю 244 грн. 29 коп. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав юридичній особі, яка є потерпілим, Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству "Аргон" майнову шкоду в розмірі 607 грн. 29 коп.

До початку судового засідання прокурор у кримінальному провадженні Синчук Б.В. відмовився від апеляційної скарги на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2018 року щодо за ч.2 ст. 185 КК України , відповідно до ст. 403 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 не оспарюючи своєї вини в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ставить питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2018 року щодо нього та просить пом'якшити йому покарання, в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі.

Свої вимоги обвинувачений мотивував тим, що суд першої інстанції призначаючи йому покарання не врахував усіх пом'якшуючих його вину обставин, а саме те, що останній щиро розкаявся у скоєному , вину визнав у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора , який заперечив проти апеляційної скарги та вважає вирок суду щодо ОСОБА_4 законним та обґрунтованим доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволення.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним та обгрунтованим і вмотивованим. Обгрунтоване рішення - це таке, що достатньо, добре аргументоване, підтверджене науково, певним досвідом, переконливими доказами, доведеними фактами.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно- є обґрунтованими.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України - є правильною.

Кримінальна справа розглядалась відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорювались.

Частиною третьою ст.349 КПК України передбачено право суду, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Судом першої інстанції з'ясовувалось чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному.

Оскільки правильність кваліфікацій дій обвинуваченого ОСОБА_4 в апеляційній скарзі не оспорюється, тому вирок в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Як правильно зазначив прокурор, відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз'яснень, що містяться в п. 1.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди при призначенні покарання зобов'язані враховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як ними самими, так і іншими особами.

Розглядаючи справу в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_4 міський суд дотримався вимог ст. 65 КК України, та призначив покарання з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, а саме те, що останній раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, крім того судом першої інстанції вірно врахована досудову доповідь, складену на виконання ухвали суду Вінницьким міськрайонним відділом з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, з якої вбачається, що орган пробації вважає, що є висока ймовірність вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб), тому і апеляційний суд вважає, що призначена міра покарання - є достатньою для його виправлення та перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Синчука Б.В.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 - залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_4 - з моменту отримання копії рішення суду.

Судді:

Ващук В.П. Мішеніна С.В. Кривошея А.І.

Згідно з оригіналом: