Рішення № 75432485, 10.07.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/853/18

Провадження № 2/219/924/2018

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ПАТ «ВБР» просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № MSBKIKGF.1267.001. від 13.09.2010 року в розмірі 205 535,63 грн., а саме: за кредитом – 130 783,98 грн., за відсотками – 74 751,65 грн., судовий збір в розмірі 3083,03 грн., посилаючись на те, що 13 вересня 2010 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № MSBKIKGF.1267.001.

Відповідно до п.п. 1.1-1.4 кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у розмірі 250 000,00 грн., строком до 12 вересня 2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі — 24,00% річних, та щомісячної комісії за надання кредитних ресурсів 0, 2 % від суми ліміту кредитування а відповідач ОСОБА_2, зокрема зобов'язалась користуватись кредитними коштами за графіком зменшення ліміту кредитної лінії.

26 грудня 2011 року між ПАТ “ВБР” та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода № 1 до Кредитного договору за умовами якої був збільшений розмір кредиту та склав 300 000, 00 грн., збільшений термін користування кредиту до 25 грудня 2014 року, змінено розмір комісії за надання кредитних ресурсів до 0, 01% від суми ліміту кредитування та змінено графік погашення кредиту.

29 січня 2014 року між ПАТ “ВБР” та Позичальником була укладена додаткова угода № 2 до Кредитного договору за умовами якої був збільшений розмір кредиту та склав 496 197, 80 грн., збільшений термін користування кредиту до 27 січня 2017 року, фактично виключено комісію за надання кредитних ресурсів, проте встановлено одноразову комісію за надання фінансового інструменту в розмірі 1,00% від суми збільшення ліміту кредитування, зменшена відсоткова ставка з 24,00% до 22, 5% річних та змінено графік погашення кредиту.

13 вересня 2010 року в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ “ВБР”, та ОСОБА_3 укладено Договір поруки № РХ029031.1269.001, згідно п. 1 якого, ОСОБА_3 поручився перед ПАТ “ВБР” за виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідно до п. 5 Договору поруки ОСОБА_3 відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і відповідач ОСОБА_2, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Станом на 01.12.2017 року загальна заборгованість відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору становить 205 535,63 грн., а саме: за кредитом – 130 783,98 грн., за відсотками – 74 751,65 грн.

Таким чином, зважаючи на невиконання позичальником зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідачів заборгованості по кредиту та заборгованості по процентам.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, надавши заяву про підтримання пред’явлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, які про дату, час та місце розгляду справи, були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, тому суд на підставі п.1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що пред’явлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1). Виконання зобов’язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов’язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов’язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін (ч.2)

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 13 вересня 2010 року між публічним акціонерним товариством «ВБР» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № MSBKIKGF.1267.001. (а.с. 7-10).

Відповідно до п. 1.1., 1.1.2, 1.1.3 кредит надається у розмірі 250 000,00 грн. з терміном користування до 12.09.2012 року зі сплатою процентної ставки за користування кредитом 24 %.

Додатковою угодою № 1 від 26.12.2011 року до кредитного договору № MSBKIKGF.1267.001. від 13.09.2010 року збільшено розмір кредиту до 300 000, 00 грн., збільшений термін користування кредиту до 25 грудня 2014 року, змінено розмір комісії за надання кредитних ресурсів до 0, 01% від суми ліміту кредитування та змінено графік погашення кредиту (а.с. 11).

Додатковою угодою № 2 від 29.01.2014 року до кредитного договору № MSBKIKGF.1267.001. від 13.09.2010 року збільшено розмір кредиту до 496 197, 80 грн., збільшений термін користування кредиту до 27 січня 2017 року, виключено комісію за надання кредитних ресурсів, встановлено одноразову комісію за надання фінансового інструменту в розмірі 1,00% від суми збільшення ліміту кредитування, зменшена відсоткова ставка з 24,00% до 22, 5% річних та змінено графік погашення кредиту (а.с. 13).

Позивач виконав свої зобов'язання за Договором кредиту, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 250 000,00 грн., 208 121,92 грн. та 100 000,00 грн. що підтверджується копіями розпоряджень про видачу траншів в рамках кредитної лінії № MSBKIKGF.1267.001. від 13.09.2010 року (а.с. 19-22).

13 вересня 2010 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_3 укладено Договір поруки № РХ029031.1269.001, згідно з яким ОСОБА_3 зобов'язався перед кредитором за виконання позичальником щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом за кредитним договором № MSBKIKGF.1267.001. від 13.09.2010 року (а.с. 15)

Відповідно до п. 4 договору поруки у разі невиконання зобов’язань за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за Договором кредиту не виконала, що підтверджується розрахунком вимог банку у зв'язку з неповерненням кредитної заборгованості за кредитною угодою № MSBKIKGF.1267.001. від 13.09.2010 року (а.с. 23-40).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із розрахунком заборгованості (а.с. 23-40) заборгованість ОСОБА_2 за кредитною угодою № MSBKIKGF.1267.001. від 13.09.2010 року станом на 01.12.2017 року становить 205 535,63 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом – 130 783,98 грн., за відсотками – 74 751,65 грн.

Тож, вирішуючи справу виключно в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» суми боргу у загальному розмірі 205 535,63 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом – 130 783,98 грн., за відсотками – 74 751,65 грн.

Розглядаючи питання щодо покладення на ОСОБА_3 солідарного обов'язку по сплаті заборгованості за Кредитним договором, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 24 постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

При цьому сама по собі умова договору поруки про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою про подію, яка має неминуче настати.

Пунктом 1.1.2 Додаткової угоди № 2 до кредитного договору № MSBKIKGF.1267.001. від 13.09.2010 року передбачений термін користування кредитом до 27.01.2017 року. Позивач, протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання вимогу до поручителя не пред'явив, оскільки звернувся до суду з позовом 29.01.2018 року, а тому у відповідності до ч.4 ст. 559 ЦК України Договір поруки № РХ029031.1269.001 від 13.09.2010 року є припиненим.

За таких обставин, підстав для покладення на ОСОБА_3 солідарного обов'язку ОСОБА_2 по сплаті заборгованості за Кредитним договором № MSBKIKGF.1267.001. від 13.09.2010 року суд не вбачає та вважає необхідним в задоволенні позовних вимог ПАТ «ВБР» до ОСОБА_3 відмовити.

Тож, позовні вимоги ПАТ «ВБР» слід задовольнити частково.

Оскільки позов задоволено частково (відмовлено в частині відповідача ОСОБА_3, а розмір позовних вимог майнового характеру задоволено в повному обсязі), тож відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір у розмірі 3083,03 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, 25 ЄДРПОУ 36470620) заборгованість за кредитним договором № MSBKIKGF.1267.001. від 13.09.2010 року в розмірі 205 535 (двісті п’ять тисяч п’ятсот тридцять п’ять) грн. 63 коп., яка складається з: сума заборгованості за кредитом –130 783 (сто тридцять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 98 коп., заборгованість за відсотками – 74 751 (сімдесят чотири тисячі сімсот п’ятдесят одна) грн. 65 коп., а також судовий збір в розмірі 3083 (три тисячі вісімдесят три) грн. 03 коп.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.

Суддя Р.Є.Дубовик