Постанова № 75432208, 20.07.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/2795/18

провадження № 3/0274/949/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Бердичів, 5-й провул. Семенівський, 4; не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 31.05.2018 року о 14-20 год. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Європейській керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 20.07.2018 року ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснивши суду, що 31.05.2018 року близько 14-20 год., коли він віз жінку з роботи додому, по вул. Європейській в м. Бердичеві, його зупинили працівники поліції, пояснивши йому, що він порушив правила дорожнього руху, проїхавши під заборонений дорожній знак. Після чого інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 сісти до поліцейського автомобіля та підписати протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зазначає, що він був одягнений в робочий одяг, оскільки в їхньому будинку роблять ремонт, тому одяг мав запах ацетону. Також, оскільки було дуже спекотно, у нього було червоне обличчя. На що працівник поліції сказав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп"яніння. Після того, йому було запропоновано проїхати до травмпункту. В приміщенні травмпункту інспектор Рожанський Ю. в присутності лікаря ОСОБА_3 та двох медсестер запропонував йому продути алкотестер "Драгер". ОСОБА_1 стверджує, що він двічі дув "Драгер", однак, йому сказали, що він дує невірно. Після чого поліцейський сказав, що порушник відмовився пройти освідування на стан сп"яніння. Потім, як стверджує, ОСОБА_1, він особисто запропонував здати кров на вміст алкоголю в крові, однак йому відмовили. Тоді працівник поліції сказав йому підписати протокол, на що він не погодився,і інспектор почав йому погрожувати, що забере машину, одягне на нього кайданки, він розгубився, підписав протокол та в самому протоколі закреслив словосполучення слів: із протоколом "не згоден", дописавши "згоден". Також ОСОБА_1 стверджує, що того дня окрім інспектора Рожанського Ю., який зупинив порушника, з ним в парі працював інспектор Головань О., який сказав ОСОБА_4, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп"яніння, оскільки по зовнішніх ознаках не видно. Після травмпункту працівники поліції привезли ОСОБА_1 до його автомобіля, де він попросив таксиста відвезти його з дружиною додому, сівши за кермо його автомобіля, оскільки інспектор сказав, щоб він за кермо особисто сам не сідав. Приїхавши додому, перевдягнувшись, він повернувся до травмпункту, щоб самому здати кров на вміст алкоголю. Стверджує, що коли у нього взяли аналіз крові, то її не опечатали та відправили на дослідження лише 06.06.2018 року, а не 31.05.2018 року. Також ОСОБА_1 стверджує, що того дня він не перебував в стані алкогольного сп"яніння, оскільки що хворіє нирковою хворобою, також переніс 4 операції, тому алкоголь не вживає. Також стверджує, що коли його зупинили працівники поліції, то на місці зупинки йому не пропонували пройти тест на освідування.

В судовому засіданні 20.07.2018 року інспектор поліції ОСОБА_4 суду повідомив, що дана подія відбувалася в центі міста по вул. Європейській. Під час його чергування зупинили автомобіль за порушення правил дорожнього руху. При спілкуванні з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест "Драгер" на виявлення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній в категоричній формі відмовився, аргументувавши тим, що нікому не довіряє, сказав, що хоче пройти обстеження в медичному закладі. Після того, як його було доставлено до травмпункту, там в присутності свідків: двох медсестер, лікарем ОСОБА_5 ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на алкотестері "Драгер" на стан алкогольного сп"яніння, на що останній в категоричній формі відмовився в присутності зазначених свідків. Також інспектор Рожанський Ю.М. повідомив суду, що йому відомо про те, що того дня було само звернення гр. ОСОБА_1 щодо здачі крові на вміст алкоголю.

Опитана в судовому засіданні 20.07.2018 року свідок ОСОБА_6 повідомила суду, що вона працює медсестрою в травмпункті Бердичівської ЦМЛ. Так, 31.05.2018 року працівниками поліції гр. ОСОБА_1 було доставлено до травмпункту, де лікарем травмпункту йому було запропоновано пройти тест на вміст алкоголю в крові за допомогою алкотестера "Драгер", подувши в спеціальну трубочку. На що порушник відразу відмовився, при цьому сказав, що може здати аналіз крові, однак лікар ОСОБА_5 пояснив, що здавати аналіз крові не доцільно, оскільки порушник відмовився від проходження тесту на алкотестері "Драгер". Свідок стверджує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медосвідування в її присутності, іншої медсестери , інспектора та лікаря. Після чого був складений протокол медичного закладу про відмову від проходження освідування, який зберігається в лікарні, а також висновок в 3-х примірниках. Свідок зазначила, що алкотестер "Драгер" - це спеціальний медичний апарат, який є сертифікований , в руки стороннім особам працівниками лікарні він не дається, прибор вони тримають самі, а особа, дує в трубочку. Також свідок ОСОБА_6 повідомила суду, що приблизно через 1,5 год. ОСОБА_1 повернувся до травмпункту, де особисто сам написав заяву, щоб здати аналіз крові на вміст алкоголю в крові.

Опитана в судовому засіданні 20.07.2018 року свідок ОСОБА_7 повідомила суду, що вона працює молодшою медсестрою в травмпункті Бердичівської ЦМЛ. Так, 31.05.2018 року в першій половині дня працівники поліції доставили гр. ОСОБА_1 до травмпункту з метою пройти освідування. Так, лікарем травмпункту останньому було запропоновано пройти тест на вміст алкоголю в крові за допомогою алкотестера "Драгер". Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження медосвідування в її присутності , іншої медсестри, інспектора та лікаря. Також свідок ОСОБА_7 повідомила суду, що приблизно через 2 год. ОСОБА_1 повернувся до травмпункту, де особисто сам написав заяву, щоб здати аналіз крові на вміст алкоголю в крові.

Опитана в судовому засіданні 20.07.2018 року за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_8, яка є дружиною останнього, повідомила суду, що 31.05.2018 року після того, як вона закінчила прийом пацієнтів (працює лікарем-кардіологом в діагностичному центрі), оскільки у неї піднявся тиск, вона зателефонувала чоловіку, щоб він приїхав її забрав. Зазначила, що чоловік кожного дня завозить її на роботу та забирає звідти. Того дня чоловік приїхав за нею в брудному одязі, оскільки робить ремонт в будинку. Коли вони їхали додому, по вул. Європейській їх зупинили працівники поліції та сказали, що чоловік порушив правила дорожнього руху. Після чого інспектор сказав чоловіку вийти з машини та пройти до їхнього авто. Незабаром її чоловік повернувся й сказав дружині, що працівники поліції складуть протокол про порушення, після чого вони поїдуть додому. Потім пішов знов до інспекторів. На протязі довгого часу (близько години) чоловік не повертався до машини. В цей час свідок ОСОБА_8, залишаючись сидіти в машині за станом свого здоров"я, не бачила ні чоловіка, ні машини працівників поліції. Потім приїхали працівники поліції, привезли чоловіка, він їй розповів, що його возили до травмпункту на експертизу, щоб пройти медосвідування на стан алкогольного сп"яніння. Там йому запропонували подути в алкотестер, однак сказали, що він не правильно дує, на що її чоловік запропонував здати кров, однак йому відмовили. Після чого чоловік попросив таксиста, щоб той за кермом їхнього авто завіз їх додому. Свідок ОСОБА_8 зазначила, що у чоловіка високий тиск, проблеми з нирками, тому кожного дня він приймає ліки.

Також свідок зазначила, що вона не чула і не бачила, щоб її чоловіку на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції пропонували пройти тест "Драгер" на вміст алкоголю в крові. Вказала, що після того, як вони приїхали додому, чоловік переодягнувся й сам поїхав до травмпункту здати аналіз крові на вміст алкоголю, за висновком в крові чоловіка знайдено алкоголь.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, окрім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також відповідно до розділу 1 пунктів 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за наявності ознак (далі - Інструкція) огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп’яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до р. 1 п. 6 Інструкції огляд на стан сп’яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби). Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків;

- лікарем закладу охорони здоров’я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які підтверджують факт відмови ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При цьому надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично. Розцінює їх як намагання уникнути від відповідальності за допущене правопорушення. Так само, і пояснення свідка ОСОБА_8 суд не бере в основу доказової бази, оскільки ОСОБА_8 не була прямим свідком подій, а лише другорядним (оскільки про факт відмови чоловіка від проходження освідування на стан сп"яніння дізналася зі слів останнього).

Вказані пояснення спростовуються, а винуватість ОСОБА_1 доводиться іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 184345 від 31.05.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння № 72 від 31.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 від проходження медичного освідування відмовився, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного сп"яніння за допомогою алкотестера "Драгер".

Також факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується наданими в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також показами інспектора Рожанського Ю.М.

Суд звертає увагу, що надані пояснення свідків, заслухані у судовому засіданні, є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, а також, що він не перебував в стані алкогольного сп"яніння, на думку суду, не можуть бути підставою для його звільнення від відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки жодних протилежних доказів, які б спростовували даний факт, в суді не здобуто.

Окрім того, згідно відповіді Головного лікаря Бердичівської ЦМЛ № 1212 від 20.07.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 31.05.2018 року о 16-30 год. було проведено забір крові на вміст алкоголю, результатом якого є етанолу в крові 1,75 проміле.

Отже, на підставі вище наведеного, суддя прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп, а саме: факт відмови ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який свою вину заперечує, як намагання уникнути від адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відношення до проступку, та вважає доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф сплатити на р/рахунок: 31116106006005, отримувач: Бердичів, УК /м.Бердичів/ 21081100, код отримувача: 37752874, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, код класифікації: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 гривень, який необхідно сплатити на р/р: 31210206006005, отримувач коштів: Бердичів, УК /м.Бердичів/, 22030101, код за ЄДРПОУ: 37752874, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко