Ухвала суду № 75431691, 23.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/1136/18 Справа № 197/611/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - Іванова А.П.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року

м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді Іванової А.П.

суддів Джерелейко О.Є., Кононенко О.М.

секретаря судового засідання Москаленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду подання начальника ДУ «Широківський виправний центр № 75» Цівки В.О. про зарахування засудженому ОСОБА_3 часу перебування під вартою, -

ВСТАНОВИВ :

19липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду подання начальника ДУ «Широківський виправний центр № 75» Цівки В.О. про зарахування засудженому ОСОБА_3 часу перебування під вартою.

В обґрунтування подання, суд першої інстанції зазначив, що неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження.

Штатна чисельність суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області становить 3 (три) одиниці.

Судді Охнач Ользі Володимирівни, згідно наказу суду № 73-В від 13.12.2016 року надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року.

Одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області, з 20 жовтня 2016 року.

Відповідно до наказу № 34-В від 18 квітня 2018 року суддя Леонідова Олена Володимирівна з 23 квітня 2018 року по 12 липня 2018 року включно перебуває у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів та утворити склад суду для його розгляду, у зв'язку з чим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.

Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду подання начальника ДУ «Широківський виправний центр № 75» Цівки В.О. про зарахування засудженому ОСОБА_3 часу перебування під вартою, - задовольнити.

Матеріали провадження направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

А.П. Іванова О.Є. Джерелейко О.М.Кононенко