Ухвала суду № 75431287, 16.07.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7604/15-ц

2-зз/214/6/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Прасолова В.Н.

при секретарі - Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення заходів забезпечення позову, накладених згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2015 року.

В обґрунтування заяви зазначено наступне. Його, заявника, мати ОСОБА_2 12.12.2012 року купила квартиру №84 у будинку №27 на мікрорайоні Гірницькому у м. Кривому Розі у ОСОБА_3, належним чином посвідчену нотаріусом. Мати в законному порядку стала власником квартири №84 у будинку №27 на мікрорайоні Гірницькому у м. Кривому Розі. Куплену квартиру ОСОБА_2 24.11.2014 року подарувала йлму, ОСОБА_1, що підтверджується договором дарування, посвідченого нотаріусом та витягом з Державного реєстру речових прав.

На сьогоднішній день він є єдиним власником квартири №84 у будинку №27 на мікрорайоні Гірницькому у м. Кривому Розі.

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до нього, ОСОБА_1, і його матері про визнання договору купівлі - продажу квартири №84 у будинку №27 на мікрорайоні Гірницькому у м. Кривому Розі недійсним. Під час слухання цивільної справи № 214/7604/15-ц за клопотанням ОСОБА_4 судом був накладений арешт на квартиру №84 у будинку №27 на мікрорайоні Гірницькому у м. Кривому Розі, яка до цього часу знаходиться під арештом.

В ході судового розгляду по вказаній цивільній справі було встановлено, що на момент продажу вказаної квартири №84 у будинку №27 на мікрорайоні Гірницькому у м. Кривому Розі, ні позивач, ні її діти, не були зареєстровані в квартирі №84 у будинку №27 на мікрорайоні Гірницькому у м. Кривому Розі, а тому суд приймаючи до уваги вищевикладене, прийшов до висновку, що ОСОБА_4, її діти, не мали ніяких підстав для визнання договору купівлі-продажу вказаної квартири недійсним, відмовив ОСОБА_4 в задоволені позову, але не зняв арешт з квартири.

Вважає, що арешт на його квартиру повинен бути знятий при винесенні рішення по справі, але арешт з квартири не знятий, і квартира до цього часу знаходиться під арештом. Вважає, що порушуються його конституційні права як єдиного власника квартири, тому обмежений в правах, як власник квартири. Підставами для скасування арешту майна вважає відсутність потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення. Строки на подання клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 158 ЦПК не обмежені.

У судове засідання сторони не з’явилися. Від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої останній заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав повністю, просить розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подану заяву такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 158 ч. 1 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 2015 року року згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу забезпечений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, що вбачається з ухвали (том№1 а.с.34-35). По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння,припинення права власності на квартиру, вселення, покладення обов’язку надати дублікати ключів та встановити порядок користування житловим приміщенням, 29 листопада 2016 року ухвалено рішення, згідно якого позивачці у задоволенні позову відмовлено повністю. Дане рішення набрало законної сили 25 січня 2017 року. Таким чином, відпали причини, що послужили підставою для забезпечення позову ОСОБА_4, а тому суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 258-260 ЦПК України , суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2015 року у справі № 214/7604/15-ц, а саме: скасувати арешт на квартиру №84 будинку №27 на мікрорайоні Гірницькому у м. Кривому Розі, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 27/84 та заборону власнику квартири ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 27/84 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири №84 будинку №27 на мікрорайоні Гірницькому у м. Кривому Розі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов