Ухвала суду № 75431167, 18.07.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/743/18

2/0187/298/18

У Х В А Л А

"18" липня 2018 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 18.07.2018 року відкрито провадження у даній справі.

Разом із позовом до суду подано клопотання позивача про забезпечення позову, у якому позивач просить суд заборонити ОСОБА_2 або іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження автомобілю НОМЕР_1 та житлового будинку № 68 по вул. Радянська у с. Сорочино Петриківського району Дніпропетровської області. Витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на вищевказане майно.

Розглянувши вказане вище клопотання позивача, суд приходить до переконання, що воно не підлягає задоволенню через наступне.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, що відображено у ч. 6 ст. 153 ЦПК України.

За роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Проте, виклавши клопотання про забезпечення позову, позивачем не вмотивовано її належними та достатніми доказами.

Так, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, № 131270491, сформованої від 18.07.2018 року встановлено, що за пошуком в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про будинок 68 по вул. Радянська в с. Сорочине Петриківського району Дніпропетровської області відомості відсутні. Тобто відсутні відомості про те, що вказаний житловий будинок належить саме відповідачеві ОСОБА_2

До суду також не надано доказів належності відповідачу ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_1.

Клопотання позивача не містить достатнього обґрунтування заявлених вимог, зокрема не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Натомість у вказаному клопотанні відображено лише суб’єктивне бачення ситуації позивачем.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_3