Ухвала суду № 75431060, 25.05.2018, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/581/18

№ 4-с/207/12/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

за участю

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

представника Південного ВДВС Квашина А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам'янське скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не вирішення клопотання про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська зі скаргою на дії державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не вирішення клопотання про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що 02.06.2017 року старшим державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Карабань К. Б. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 404/4825/12, що виданий 02.10.2012 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська.

Державний виконавець Квашин А.В. з вересня 2017 року обізнаний про те, що він - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, визнаний банкрутом, що підтверджується відкритою інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «дані про перебування ФОП в процесі припинення підприємницької діяльності, банкрутства» судове рішення: судове рішення про визнання фізичної особи банкрутом № 12/120/12 від 28.12.2012 року Господарський суд Запорізької області.

05.02.2018 року він звернувся до державного виконавця Квашина А. В. з клопотанням про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

За повідомленням державного виконавця, рішення в формі постанови буде прийняте до 13.02.2018 року, у зв'язку з чим йому запропоновано отримати постанову 13.02.2018 року. 13.02.2018 року, через канцелярію ДВС, він звернувся до державного виконавця Квашина А.В. з письмовою заявою про надання йому постанови ДВС про закінчення виконавчого провадження або будь-якого іншого рішення, прийнятого за наслідками розгляду його клопотання. Але саме 13.02.2018 року йому було повідомлено, що рішення не прийняте, тому запропоновано звернутись до виконавця 18.02.2018 року. 18.02.2018 року він звернувся до державного виконавця, але рішення так і не одержав, виходячи з чого вважає, що державний виконавець цілеспрямовано безпідставно затягує вирішення його клопотання, що порушує його законні права та інтереси. Саме з 18.02.2018 року він дізнався про порушення власних законних прав та інтересів.

05.02.2018 року в умовах свого клопотання про закінчення виконавчого провадження він повідомив державного виконавця Квашина А. В. про те, що 04.02.2018 року він дізнався, що Державним підприємством «СЕТАМ» здійснюється продаж його будинку на виконання рішення у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 404/4825/12, що виданий 02.10.2012 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська, тобто тому виконавчому провадженню, яке мало бути закриите через існування справи про банкрутство, про яке, державний виконавець обізнаний з моменту одержання поданої ним скарги.

З сайту СЄТАМ він дізнався про те, що 20 жовтня 2017 року на офіційному сайті: https://setam.net.ua/auction/246268 ДП «СЄТАМ» опубліковано про проведення аукціону на 20 листопада 2017 року за ціною 1064000,00 грн., сформований список трьох (3) учасників електронні торги (аукціон) на офіційному сайті. Торги не відбулись, що підтверджується протоколом № 297741 проведення електронних торгів.

08 грудня 2017 року опублікована дата проведення аукціону на 9 січня 2018 року за ціною 851200,00 грн. В графі «Порядок та умови» зазначено про необхідність звернення до Південного ВДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, тел. (063)8463441. Даний телефон, як з'ясовано за інформацією в СЄТАМ є телефоном державного виконавця Кваша Артем Валерійович. Торги не відбулись, що підтверджується протоколом № 309662 проведення електронних торгів.

На даний час проведення аукціону призначене на 21 лютого 2018 рік о 9 год. 00 хв. Дата публікації 22 січня 2018 рік.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.02.2018 року у задоволені його клопотання про зупинення виконавчого провадження та застосування заходів процесуального примусу відносно представника стягувача та державного виконавця було відмовлено.

Державний виконавець не зупинив виконавче провадження, хоча відповідно до положень ч. ч. 1 - 3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 1. Мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. 2. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна. 3. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

В останній уточненій скарзі (ар.с.39-42) просив суд: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Квашина Артема Валерійовича, що виразилась у неприйнятті рішення щодо поданого ОСОБА_1 клопотання про закінчення виконавчого провадження від 05.02.2018 року; зобов'язати державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в провадженні якого перебуває виконавчий лист № 404/4825/12, виданий 02.10.2012 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська, прийняти рішення щодо поданого 05.02.2018 року ОСОБА_1 клопотання про закінчення виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, в судовому засіданні скаргу підтримали у повному обсязі з підстав викладених у ній, скаргу просили задовольнити.

Державний виконавець Південного ВДВС Квашин А.В. в судовому засіданні скаргу не визнав, пояснив, що у вересні 2017 року ОСОБА_1 на словах повідомив, що визнаний банкрутом, але підтверджуючі цей факт документи були надані лише 05.02.2018 року разом з заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з п. 2 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна. Але до відповідного відділу повідомлення від розпорядника майна не надходило, хоча боржник ОСОБА_1 не одноразово з'являвся до відділу та самостійно ознайомлювався з матеріалами зведеного виконавчого провадження. Станом на 23.02.2018 року на виконанні перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення боргів з ОСОБА_1 на користь стягувачів та держави до складу якого входять 23 виконавчих провадження на загальну суму заборгованості 5884155,00 грн. на користь стягувачів та держави. По зведеному виконавчому провадженню щодо стягнення боргів з ОСОБА_1 на користь стягувачів та держави останнім не було вжито жодних заходів щодо виконання рішень судів, які перебувають на виконанні у відділі. У задоволенні скарги просив відмовити.

Представник третьої особи - ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся судовими повістками.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 13.04.2018року суд залучив до участі у справі ст. державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астапову Ольгу Володимирівну, оскільки виконавче провадження зараз перебуває в її провадженні.

Державний виконавець Південного ВДВС Астапова О.В. в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просила розглядати скаргу без її участі, проти задоволення скарги заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до копії постанови Господарського суду Запорізької області від 28.12.2012 року, фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом та зобов'язано ліквідатора прийняти заходи щодо виявлення кредиторів банкрута та здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в межах строку передбаченої ст. 22 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ар.с.52-53).

05.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Південного ВДВС Квашина А.В. з клопотанням про закінчення виконавчого провадження на підставі постанови Господарського суду Запорізької області від 28.12.2012 року (ар.с.6-8).

На звернення ОСОБА_1 від 13.02.2018 року (ар.с.9) та від 15.02.2018 року (ар.с.10), щодо надання йому копії постанови прийнятої на підставі розгляду його клопотання про закінчення виконавчого провадження від 05.02.2018 року, державний виконавець Південного ВДВС Квашин А.В. не надав копію постанови та клопотання не розглянув.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено строків для розгляду клопотання але за умовами ч. 1 ст. 11 вищевказаного закону строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» розумність строків виконавчого провадження є однією з основоположних засад у виконавчому провадженні.

З аналізу наведених положень Закону випливає, що державний виконавець з 05.02.2018 року по 18.02.2018 рік не розглянув клопотання про закінчення виконавчого провадження, при цьому така бездіяльність державного виконавця не є наслідком існування об'єктивних обставин, що спричинили неможливість розгляду і вирішення клопотання у розумний строк, така бездіяльність не може вважатись законною і обґрунтованою. Також суд звертає увагу й на те, що навіть на момент вирішення даної скарги (25.05.2018р.), клопотання ОСОБА_1 досі не розглянуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, щодо обґрунтованості доводів скарги, а отже вона є такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 18, 81, 259, 260, 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Квашина Артема Валерійовича, що виразилась у неприйнятті рішення щодо поданого ОСОБА_1 клопотання про закінчення виконавчого провадження від 05.02.2018 року.

Зобов'язати державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в провадженні якого перебуває виконавчий лист № 404/4825/12, виданий 02.10.2012 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська, прийняти рішення щодо поданого 05.02.2018 року ОСОБА_1 клопотання про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляються з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 30 травня 2018 року

Суддя І.М. Юрченко