Ухвала суду № 75431058, 23.07.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5223/18

1-кс/212/1649/18

У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., за участю секретаря судового засіданні Деменко А.С., за участю прокурора Ширинова Р.М., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Сташевської Ю.О., яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Шириновим Р.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянину України, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованому, судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 року до слідчого судді звернулася слідчий СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області Сташевська Ю.О. з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено, що 01.06.2018 ОСОБА_3, повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опія ацетильованого та отримання, у такий спосіб наживи, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, незаконно придбав з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в невстановленій слідством кількості, однак не менш ніж 3,7347 гр., який він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту. Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого та отримання таким способом наживи, 01.06.2018 року, приблизно о 13.40 годині, ОСОБА_3, перебуваючи в лісосмузі неподалік будинку АДРЕСА_2, в ході оперативної закупівлі, незаконно збув гр. ОСОБА_6, який проводив оперативну закупівлю наркотичного засобу, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, в медичному шприці ємністю 2 мл., масою 0,9358 г., та отримав від нього в якості оплати грошові кошти в сумі 120 гривень - 1 купюра номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, які раніше були оглянуті, помічені, та передані ОСОБА_6 для проведення оперативної закупівлі. У той же день, 01.06.2018 приблизно о 13.46 годині, ОСОБА_6, який проводив оперативну закупівлю, біля будинку АДРЕСА_3 добровільно видав працівникам оперативного підрозділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області медичний шприц ємністю 2 мл. зі збутою йому ОСОБА_3 речовиною коричневого кольору в кількості 0,9358 г., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/8.6/407 від 04.07.2018 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 0,9358 г. речовини складає 0,0144 гр.

У той же день, 01.06.2018 року о 14.30 годині ОСОБА_3 перебуваючи в лісосмузі неподалік будинку АДРЕСА_2 зупинений працівниками поліції Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, у якого в ході огляду місця події, в присутності понятих, у сумці чорного кольору, яка знаходилася на плечі у ОСОБА_3 виявлено та вилучено медичний шприц об'ємом 20 мл. з речовиною коричневого кольору в кількості 11,7794 г., що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/8.6/407 від 04.07.2018 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 11,7794 г. речовини складає 0,1817 г., який ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав при собі з метою незаконного збуту. Крім того, у ОСОБА_3 виявлені і вилучені гроші у сумі 345 гривень, які він отримав від незаконного збуту наркотичного засобу опію ацетильованого.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим, а також особою, яка вчинила правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у вигляді позбавленням волі до десяти років, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також переховуватися від суду.

В судовому засіданні прокурор Ширинов Р.М. на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказував на те, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, суду, більше не буде вчиняти злочини.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання (витяг з кримінального провадження № 12018040730001303, повідомлення про підозру від 16.07.2018 о 16-00 год., протокол огляду місця події від 01.06.2018, висновок експерта №2/8.6/407 від 04.07.2018, протоколи допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8.), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 11.05.2018 за № 12018040730001303, за правовою кваліфікацією за ст. 307 ч.2 КК України.

16 липня 2018 року о 16-00 годині ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 07 год. 30 хв. 23 липня 2018 року.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий та прокурор звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, ризик переховування та про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті 307 ч.2 КК України передбачає покарання до десяти років позбавлення волі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_3, який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, відсутності в нього міцних соціальних зв'язків, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого, враховуючи перебування на розгляді в суді іншого кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ст. 309 ч.2 КК України, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 184, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Сташевської Ю.О. задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100,00 грн, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №37312066017442 (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Київ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 20 вересня 2018 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: О. В. Колочко

Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз'яснено порядок її оскарження

23 липня 2018 року

Підозрюваний ОСОБА_3________