Рішення № 75430968, 17.07.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року

місто Дніпро

єдиний унікальний номер судової справи 474/676/17

номер провадження 2/201/1848/2018

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Максимової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

про визнання припиненими правовідносин за договором про відкриття карткового рахунку і обслуговування платіжної картки,

у судовому засіданні брали участь:

позивач – ОСОБА_1,

представник відповідача – ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1М.) звернулася до Врадіївського районного суду Миколаївської області з зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі – ПАТ КБ «Приватбанк»), посилаючись на те, що 27 травня 2005 року між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір № SAMDN03000002661838 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки, за умовами якого позивач отримала кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості. Строк дії договору співпадав зі строком дії картки до травня 2011 року. Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 01 листопада 2011 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 15847,62 грн. Указане рішення суду виконано позивачем у повному обсязі. У 2015 році банк знову звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, який було задоволено частково та на користь банку була стягнута заборгованість у розмірі 6136 грн. Указане рішення суду також виконане позивачем. Позивач зазначає, що з моменту виконання боржником зобов’язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов’язків сторін, що складають зміст конкретного зобов’язального правовідношення. З урахуванням викладеного позивач просила суд припинити правовідносини за договором № SAMDN03000002661838 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки від 27 травня 2005 року у зв’язку із виконанням позивачем зобов’язань за цим договором (а.с.1-2).

Ухвалою судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання припиненими відносин за кредитним договором у зв’язку з їх виконанням (а.с.21).

У подальшому ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (а.с.35), яка згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2018 року передана для розгляду судді Ходаківському М.П. (а.с.38)

Ухвалою судді від 11 жовтня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання припиненими відносин за кредитним договором у зв’язку з їх виконанням прийнято до свого провадження (а.с.39).

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, у якому представник відповідача посилалася на те, що внаслідок неналежного виконання позивачем зобов’язань за кредитним договором виникала заборгованість, яку було стягнуто на підставі рішень суду. Відповідно до довідки від 13 листопада 2017 року заборгованість за кредитним договором № SAMDN03000002661838 складає 26893,83 грн. Таким чином, зобов’язання позивача зі сплати кредитної заборгованості не виконано, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог (а.с.104-107).

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 27 травня 2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № SAMDN03000002661838 про відкриття карткового рахунку і обслуговування платіжної картки, за умовами якого позивач отримала кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну карту зі сплатою 36% на рік на суму залишку заборгованості (а.с.3).

У зв’язку з неналежним виконанням позивачем умов кредитного договору виникла заборгованість. Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 01 листопада 2011 року було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з останньої заборгованість за кредитним договором в сумі 15847,62 грн. (а.с.15-16).

У подальшому у лютому 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» знову звернулося до Врадіївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено у зв’язку з пропуском позовної давності (а.с.10-12). Однак рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 09 липня 2015 року рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 27 травня 2005 року станом на 30 листопада 2014 року у розмірі 6136 грн. та 244,27 грн. судових витрат (а.с.8-9).

Згідно із довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 13 листопада 2017 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором № SAMDN03000002661838 у розмірі 26893,83 грн. (а.с.108).

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з положень ст. ст. 526, 1048-1050, 1054 ЦК України зобов’язання за договором, в тому числі за договором кредиту, за яким кредитор надає кошти, а позичальник зобов’язується їх повернути зі сплатою процентів, є обов’язковими для виконання сторонами, мають виконуватися належним чином.

За загальним правилом зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно із ст. 605 ЦК України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст. 599, 601, 604, 609 ЦК України, зокрема ст. 559 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Відсутність реального і своєчасного виконання зобов'язання не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання.

Між сторонами на даний час існують невиконані зобов’язання, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк», тому суд позбавлений можливості припинити зобов’язання за кредитним договором, оскільки відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі викладеного суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання припиненими правовідносин за договором про відкриття карткового рахунку і обслуговування платіжної картки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська.

Повний текст рішення складено 23 липня 2018 року.

Суддя М.П.Ходаківський