Ухвала суду № 75430955, 18.06.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7067/16

№ 2-сз/183/25/18

У Х В А Л А

18 червня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Дем’яненко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний ОСОБА_1 Конкорд» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «АКБ «Конкорд» до ОСОБА_2, третя особа – ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу за кредитом.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року позов ПАТ «Акціонерний ОСОБА_1 Конкорд», задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за договором у сумі 10 145 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний ОСОБА_1 Конкорд» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 222,00 грн., який було сплачено при подачі уточненої позовної заяви, надавши суду платіжне доручення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

При подачі позову 19.12.2016 року, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378, 00 грн., при подачі уточненої позовної заяви, позивачем було доплачено 222,00 грн., що на момент подачі уточненої позовної заяви, відповідало ставкам ЗУ «Про судовий збір».

При винесенні судового рішення, було стягнуто судовий збір у розмірі 1378, 00 грн., замість 1600,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо – судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд дослідивши матеріали справи вирішив, в задоволенні заяви про повернення судового представнику позивача відмовити, роз’яснивши при цьому, що вони не позбавлені можливості звернутися до суду з заявою про винесення додаткового рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 270 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний ОСОБА_1 «Конкорд» про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.