Ухвала суду № 75430793, 17.07.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3670/18

Провадження № 4-с/204/17/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю державного виконавця Осельського Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №48912100, заінтересована особа (боржник) – ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №48912100, заінтересована особа (боржник) – ОСОБА_4, у якій скаржник просив:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №48912100;

- зобов’язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в повному обсязі здійснити заходи у виконавчому провадженні № 48912100 відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а саме: винести постанову про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 48912100; у строки визначені Законом України «Про виконавче провадження» передати описане й арештоване майно боржника у виконавчому провадженні № 48912100 на реалізацію.

В обґрунтування поданої скарги, заявник посилався на те, що Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» на виконання до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області направлено виконавчий лист, виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 07.08.2013 у справі №2-216/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № 0089/08/03-N від 08 квітня 2008 року суму у розмірі 3873317 грн. 48 коп. 05.10.2015 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь Банку заборгованості (ВП № 48912100). На підставі листа ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 05.04.2017 року за вих.№02.147/5657 ПАТ «БАНК ФОРУМ» 07 квітня 2017 року здійснено авансування витрат на проведення експертної оцінки майна боржника ОСОБА_4, а саме: нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Мольєра, 21Б, що згідно Іпотечного договору №07-363/08 від 08.04.2008 року, укладеного між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_4 є предметом іпотеки. Станом на поточну дату, державний виконавець грубо нехтує нормами законодавства, ігнорує запити стягувача, не вживає заходів щодо примусового виконання рішення суду. Після проведення Банком авансування витрат станом на дату подання скарги до суду, державним виконавцем не винесено: постанову про призначення суб’єкта оціночної діяльності, та як наслідок суб’єктом оціночної діяльності не прийнято Звіт про проведення експертної оцінки майна, у зв’язку з чим, заявник вимушений звернутись до суду зі скаргою.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала подану скаргу, просила її задовольнити, посилаючись на обставини, які в ній зазначені.

Державний виконавець Осельський Є.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, та у зв’язку з тим, що стягувач не надає необхідні виконавцю документи, а саме відсутній технічний паспорт на майно, виконавець позбавлений можливості далі вчиняти виконавчі дії.

Заінтересована особа в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч.2 ст.450 ЦПК України.

Вислухавши представника заявника, державного виконавця, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що постановою ВП №48912100 від 05 жовтня 2015 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-216/2011, виданого 07.08.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № 0089/08/03 –N від 08 квітня 2008 року суму у розмірі 3873317 грн. 48 коп.

Згідно постанови ВП №48912100 від 05 жовтня 2015 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, накладено обтяження на все нерухоме майно боржника ОСОБА_4.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта від 18.01.2016 року накладено арешт на все майно ОСОБА_4.

Крім того, державним виконавцем з метою встановлення майна боржника направлено запити до: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області, Територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, обласної державної автомобільної інспекції УМВС України у Дніпропетровській області, Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно ДМУЮ.

Відповідно до постанови про опис та арешт майна від 25 січня 2017 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 описано та накладено арешт на домоволодіння разом з земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_4.

Постановою ВП №48912100 від 13 квітня 2017 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 призначено ОСОБА_6 експертом, суб’єктом оціночної діяльності – суб’єктом господарювання у виконавчому провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-216/2011, виданого 07.08.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № 0089/08/03 –N від 08 квітня 2008 року суми у розмірі 3873317 грн. 48 коп.

Відповідно до платіжного доручення № 16001 від 07 квітня 2017 року ПАТ «Банк Форум» перераховано на розрахунковий рахунок Держказначейської служби України 2000 гривень на авансування витрат на проведення експертної оцінки борж. ОСОБА_4

Відповідно до запитів відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби від 15.04.2017 року, 08.11.2017 року, 15.03.2018 року, направленого на адресу ПАТ «Банк Форум» з метою виготовлення звіту про вартість арештованого майна необхідна технічна документація (технічний паспорт на будівлю) та копія іпотечного договору.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на 05.10.2015 року) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1,2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на 05.10.2015 року) вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на 05.10.2015 року) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

В судовому засіданні встановлено, та належними доказами, в розумінні ст.77 ЦПК України, підтверджено, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 вжито в повному обсязі передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду, у тому числі щодо виявлення майна боржника, результатом дій державного виконавця стало опис та арешт майна боржника ОСОБА_4 Подальші заходи у виконавчому провадженні виконавцем не вживаються, у зв’язку з ненаданням посадовими особами ПАТ «Банк Форум» необхідних документів, а саме технічної документації.

Враховуючи зазначене, вимоги заявника щодо визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця є безпідставними, спростовуються наведеними доказами і не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діяльність суб'єктів владних повноважень врегульовано законами та підзаконними нормативно-правовими актами, ці правові документи дають суб'єктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють лише межі такої свободи, тобто наділяють їх дискреційними повноваженнями.

Згідно з Рекомендаціями ОСОБА_7 Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої ОСОБА_7 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду тощо.

Суд, розглядаючи справу щодо правомірності дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Аналогічне роз'яснення надане судам в п. 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2012, яке зводиться до того, що суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх самостійно, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, вимоги заявника в частині зобов’язання Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в повному обсязі здійснити заходи у виконавчому провадженні № 48912100 відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у строки визначені Законом України «Про виконавче провадження» передати описане й арештоване майно боржника у виконавчому провадженні № 48912100 на реалізацію, є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки суд не має права зобов’язувати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно з Законом про виконавче провадження можуть здійснюватись лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

За таких обставин скаржником не доведено, що державним виконавцем порушене право стягувача на належне виконання рішення суду, а тому вимоги заявника задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, судові витрати компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,4,5,11,47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на 05.10.2015 року), ст. ст. 11, 12, 13, 76, 77, 81, 263, 264, 447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №48912100, заінтересована особа (боржник) – ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар