Ухвала суду № 75430574, 20.07.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14495/16ц

Провадження № 2/201/223/2018

У Х В А Л А

20 липня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 201/14495/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс» (треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання незаконним звіту про оцінку квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, повернення квартири за правилами реституції,

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2016р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, визначивши третьою особою без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 30.09.2016р., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, уточнивши ці вимоги 30.06.2018р. (а.с.№ 2-7 т. № 2).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2018р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс» (треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання незаконним звіту про оцінку квартири від 20.09.2016р., проведеного ТОВ «ОСОБА_3 Плюс», визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 (колишня назва м. Дніпропетровськ) від 30.09.2016р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Дніпропетровської області ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі під № 3424, повернення квартири за правилами реституції – відмовлено.

При виготовленні повного тесту рішення суду було встановлено описку у прізвищі позивачки та її представника у вступній та резолютивній частинах рішення та й цих же частинах повного тексту рішення суду, а саме замість вірного ОСОБА_1 та ОСОБА_8 помилково вказано ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відповідно.

Процесуальне питання про виправлення описки розглянуто в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за можливе виправити допущену описку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2018р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс» (треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання незаконним звіту про оцінку квартири від 20.09.2016р., проведеного ТОВ «ОСОБА_3 Плюс», визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 (колишня назва м. Дніпропетровськ) від 30.09.2016р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Дніпропетровської області ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі під № 3424, повернення квартири за правилами реституції – відмовлено (а.с. № 193 т. № 2).

Правильне прізвище позивачки зазначено в ксерокопії її паспорта (а.с. №9 т. № 1), а правильне прізвище представника позивачки зазначено по тексту копії довіреності від 19.10.2016р. (а.с. № 32 т. № 1).

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе виправити допущені описки в рішенні Жовтневого районного суду від 12.07.2018р. по цивільній справі № 201/14495/16ц, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення та у вступній та резолютивній частинах повного тексту рішення суду замість невірно вказаного прізвища позивачки «ОСОБА_6М.» зазначити вірно «ОСОБА_1М.», а замість невірно вказаного прізвища представника позивачки «ОСОБА_9Я.» зазначити вірно «ОСОБА_8Я.».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 260, 269, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Виправити допущені в рішенні Жовтневого районного суду від 12.07.2018р. по цивільній справі № 201/14495/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс» (треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання незаконним звіту про оцінку квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, повернення квартири за правилами реституції – описки, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення та у вступній та резолютивній частинах повного тексту рішення суду замість невірно вказаного прізвища позивачки «ОСОБА_6М.» зазначити вірно «ОСОБА_1М.», а замість невірно вказаного прізвища представника позивачки «ОСОБА_9Я.» зазначити вірно «ОСОБА_8Я.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Ткаченко Н.В.

.