Ухвала суду № 75430350, 06.07.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/5397/18

Провадження №1-кс/127/2582/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Коровай А.А., особи, яка подала скаргу – ОСОБА_1, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1, в інтересах потерпілого ОСОБА_2, про визнання бездіяльності та дій старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та прокурора Вінницької області Соколового В»ячеслава Петровича у кримінальному провадженні №52017000000000759 протиправними, зобов»язання вчинити дії і прийняти рішення у кримінальному провадженні, встановлення процесуальних строків,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_1, в інтересах потерпілого ОСОБА_2, про визнання бездіяльності та дій старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та прокурора Вінницької області Соколового В.П. у кримінальному провадженні №52017000000000759 протиправними, просив визнати недотримання розумних строків досудового розслідування у цьому провадженні з боку слідства і прокуратури, невирішення скарги за ст.308 КПК України протиправною; визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо не проведення, заявлених скаржником слідчих та процесуальних дій, визнаних ним такими, що підлягають проведенню; визнати протиправною бездіяльність процесуального керівника щодо не здійснення належного керівництва за діями слідчого; визнати протиправною бездіяльність керівника прокуратури щодо не здійснення своїх повноважень по клопотанню та скарзі за ст. 36, 216 та 308 КПК України, в тому числі, не визначення компетентного слідчого, ОДР, недотримання розумних строків; визнати протиправною бездіяльність слідства, прокуратури, яка виразилася у проведенні слідчих та процесуальних дій некомпетентним слідчим ОДР, всупереч КПК України;визнати протиправною бездіяльність прокурора та слідчого щодо не вручення ОСОБА_1 процесуальних рішень, не видачі повідомлень по суті клопотань та скарг; визнати протиправними дії по проведенню слідства без повідомлення скаржника, з метою створення штучних доказів, поверхового проведення слідства, з метою створення умов для уникнення від кримінальної відповідальності; визнати факт порушення права ОСОБА_1В на участь в слідчих та процесуальних діях, а відтак порушення його права на захист від злочину та поновлення порушених прав; зобов"язати прокурора вирішити заявлені ОСОБА_1 скарги та у процесуальних спосіб - письмово надати скаржнику рішення, а слідчому доручення та вказівки по суті; зобов"язати слідчого та прокурора провести заявленні скаржником та визнанні слідчим до виконання слідчі та процесуальні дії; в порядку ст, 2, 21, 369, 372 КПК України прийняти ухвалу(окрему ухвалу), якою звернути увагу Генерального прокурора України на істотні порушення закону, вжиття заходів для припинення порушень ст. 2, 7-9,38-40, п. і Розділу 32 КПК України; встановити процесуальні строки - три дні, для вирішення скарг та клопотання, складання графіку - плану проведення слідчих та процесуальних дій у справі, в тому числі й вказаних у клопотаннях ОСОБА_1, а строк для виконання слідчих та процесуальних дій, виконання вказаних в мотивувальній частині скарги дій по суті, протягом місяця.

Згодом скаржник ОСОБА_1 долучив до матеріалів скарги доповнення до скарги, де просив визнати протиправним дії щодо прийняття рішення та визнати протиправним і скасувати рішення Заступника Генерального прокурора України Спеціалізованого антикорупційного прокурора Холодницького Н.І. по направленню матеріалів кримінального провадження № 52017000000000759 до прокуратури Вінницької області; визнати відсутність повноважень (компетенції) у слідчих прокуратури Вінницької області на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 52017000000000759; зобов’язати прокурора Вінницької області, на підстави викладеного в мотивувальній частині скарги і цих доповнень, визнати факт відсутності у слідчих прокуратури Вінницької області повноважень на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 52017000000000759, прийняти постанову про повернення даного провадження Заступнику Генерального прокурора України - Керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури- Холодницькому Н.І. по направленню матеріалів кримінального провадження № 52017000000000759 до органу досудового розслідування для продовження здійснення; в порядку ст. 2, 21, 369, 372 КПК України, прийняти ухвалу ( по суті окрему ухвалу), якою звернути увагу Генерального прокурора України, на істотні порушення закону, вжиття заходів для припинення порушень ст.2, 5, 7-9, 38-40, 216, 223, п.1 Розділу 32 КПК України; встановити процесуальні строки - три дні, для вчинення дій та прийняття рішень за п. 1- 4 цієї скарги.

Скарга мотивована тим, що при розслідування кримінального провадження №52017000000000759 відповідними слідчим та прокурором неодноразово допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненності процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити, невиконанні та ігноруванні вимог визначених в рішеннях суду. Крім того, на думку скаржника суб»єкт оскарження слідчий Гресько М.М. протизаконно та повністю проігнорував подані скаржником (потерпілим по справі) клопотаня та заяви від 17.02.2018 року.

Так, скаржник діє в інрересах потерпілого ОСОБА_2 на підставі Договору про надання правової допомоги, який є потерпілим у кримінальному провадженню № 52017000000000759. Користуючись правами потерпілого він неодноразово звертався із клопотаннями до суб"єктів оскарження, просив надати матеріали кримінального провадження № 52017000000000759 на ознайомлення, вчинити певні дії, утриматися від вчинення дій, надати інформацію та копії документів по цьому провадженню.

Однак, слідчий Гресько М.М. та прокурор Вінницької області Соколовий В.П., мабуть, з метою обмеження прав потерпілого, шляхом не повідомлення та не допуску його до участі у слідчих та процесуальних діях, відмовляли у їх вчиненні усно, без прийняття відповідних рішень, не надавали скаржнику відповіді на неодноразові запити та клопотання, проводили однобічне, на його думку, не без стороннього впливу досудове розслідування, свідомо не приймали процесуальні документи, не вчиняли процесуальні дії, не приймали процесуальних рішень, не допускали скаржника до матеріалів кримінального провадження.

Лише 15 травня 2018 року скаржник, після подання даної скарги до суду, зміг ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в суді.

Під час ознайомлення із кримінальним провадженням, скаржник виявив ряд матеріалів, які в сукупності із поясненнями старшого слідчого відділу слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та фактичними обставинами, свідчать про зловживання та істотні порушення процесуального закону з боку слідчого та прокурора.

Зокрема, щодо постанови заступника Генерального прокурора України –Спеціалізованого антикорупційного прокурора Холодницького Н.І. про визначення підсудності даного провадження за прокуратурою Вінницької області. Так, при наданні показань слідчому Греську М.М. 18 лютого 2018 року вказана постанова була без дати та підпису САП ОСОБА_5, без будь-яких записів на ній, тобто пуста розруківка, а 23 квітня 2018 року при дослідженні кримінального провадження скаржником виявилося, що на цій постанові вже є підпис (біля призвіща ОСОБА_5І.) та дата, очевидно підроблено прокурорами або слідчим прокуратури Вінницької області, де вказано дату такої постанови 18 листопада 2017 року, хоча вказана дата є вихідним днем.

Згодом, суб"єкт оскарження, ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 та його зауваженнями щодо фальшування постанови ОСОБА_5, на ній була змінена дата та скоріш за все була долучена нова постанова, із тим же текстом, проте вже датована 24 січня 2018 року.

У відповідності до вимог процесуального закону, слідчі органів прокуратури не мають права, адже втратили таке їх право (відповідну компетенцію, повноваження на здійснення досудового розслідування). Право слідчих на здійснення досудового розслідування припинило існувати в силу закону після 19 листопада 2017 року, тобто з 20 листопада 2017 року, окрім кримінальних проваджень, розпочатих органами прокуратури, прокурорами та слідчими органів прокуратури.

Враховуючи, що кримінальне провадження було розпочато НАБУ, а не органами прокуратури, то у відповідності до викладеного, органи прокуратури не мають повноважень на здійснення даного провадження з 20 листопада 2017 року.

Всупереч викладеному САП ОСОБА_5І, посадовими особами прокуратури Вінницької області було сфальшовано постанову про зміну підслідності кримінального провадження, з направленням кримінального провадження для здійснення досудового розслідування до прокуратури Вінницької області.

На думку скаржника, незалежно від своїх зловживань та фальшувань, слідчі органи прокуратури, в тому числі і прокуратури Вінницької області, не мають повноважень на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за №52017000000000759, однак воно й досі перебуває у провадженні слідчого органу прокуратури Вінницької області.

Відтак, їх дії та рішення є неправомірними (нелегальними) по своїй суті, та є зловживанням своїм статусом з боку САП ОСОБА_5 та прокурора Вінницької області, його заступників з питань досудового розслідування та нагляду за ним, є поза межею правомірності слідчих на досудове розслідування, й вказують на явні зловживання ним своєю владою та посадовим становищем, обумовленим ним статусом та повноваженнями, й враховуючи їх поведінку у вчиненні скаржнику перешкод на участь у досудовому розслідуванні, не здійснення законних дій та прийняття неправомірних рішень, вчиненні з метою сприяння в ухиленні винних осіб від кримінальної відповідальності.

В зв'язку із цим скаржник звернувся до керівника регіональної прокуратури зі скаргою на дії і бездіяльність слідчого, просив провести службове розслідування щодо керівника ОДР, процесуального керівника, слідчих, просив керівника прокуратури припинити зловживання, порушення прав сторони потерпілого, ігнорування судових рішень та своїх обов’язків, припинити умисне та свідоме невиконання рішень, з метою залишення наявного стану справ, провести перевірку таких дій за його участі, а винних у службовій недбалості, умисних діях по зриву слідства притягти до відповідальності, припинити порушення з боку слідчого, зловживання керівника ОДР, надати вказівки та доручення на підготовку постанови про повернення справи до САП для визначення органу досудового розслідування для визначення належного (компетентного) органу досудового розслідування.

Однак, прокурором Соколовим, як керівником прокуратури, законні дії, передбачені ст.2, 9,28, 36, 39, 56, 110, 111,216, 220,223, 308 КПК України, вчинені не були, знову свідомо допущено службову халатність, бездіяльність, чим здійснено покривання правопорушників, службову перевірку за участі ОСОБА_1 не призначено та не проведено, вказаних порушень не усунуто.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вимоги скарги в повному обсязі, також просив скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні №52017000000000759 прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 21.02.2017, наполягав на обов"язковій присутності у судовому засіданні суб"єктів оскарження, тому просив відкласти справу.

В судове засідання слідчий Гресько М.М., прокурор Вінницької обласної прокуратури не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду скарги.

В силу ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п’яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчий суддя не приймає до уваги вимогу ОСОБА_1 розглядати дану скаргу з обов"язковою участю слідчого та прокурора та находить, що слід дану скаргу розглянути у відсутність суб"єкта оскарження, оскільки дана скарга вже неодноразово була відкладена та знаходиться на розгляді понад строки, визначені КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження за № 52017000000000759, суд находить, що скарга ОСОБА_1 обгрунтована та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

{Пункт 1 частини першої статті 303 із змінами, внесеними згідно із Законами № 314-VII від 23.05.2013, № 2213-VIII від 16.11.2017}

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

{Пункт 2 частини першої статті 303 із змінами, внесеними згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013}

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

{Пункт 4 частини першої статті 303 в редакції Закону № 314-VII від 23.05.2013}

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

{Пункт 9 частини першої статті 303 виключено на підставі Закону № 767-VII від 23.02.2014}

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

{Частину першу статті 303 доповнено пунктом 9-1 згідно із Законом № 2213-VIII від 16.11.2017}

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

{Частину першу статті 303 доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017}

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000759 від 03 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_1

В рамках вказаного кримінального провадження 17.02.2018 скаржником ОСОБА_1 було подано слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 два клопотання про визнання його потерпілим та вручення пам"ятки про права та вчинення певних слідчих дій, а саме: вручити ОСОБА_1 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №52017000000000759 та повідомити про результат розгляду клопотання від 17.02.2018, повідомляти ОСОБА_1 про проведення слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин - надсилається їй.

З досліджених матеріалів кримінального провадження судом вбачається, що слідчий Гресько М.М. задоволив клопотання скаржника від 17.02.2018, 23.02.2018 за вих. №17/1-164 вих18, щодо визнання ОСОБА_1 потерпілим та вручення пам"ятки про права, однак відповіді йому не надано, тобто частково порушено право скаржника на реалізцію його процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також слідчий Гресько М.М. задоволив клопотання скаржника від 17.02.2018, 23.02.2018 за вих. №17/1-165 вих18 щодо повідомлення в майбутньому ОСОБА_1 про проведення слідчих та процесуальних дій та надано можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та виготовити фотокопії, в будь - який зручний для нього час в робочі дні тижня з 09:00 до 18:00 годин. Натомість, слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 знов не дотримано порядок, визначений ст. 220 КПК України не винесено рішення та не відправлено його скаржнику.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що слід зобов"язати слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №52017000000000759, у відповідності до ч.2 ст. 220 КПК України повідомити ОСОБА_1 про результат розгляду клопотання від 17.02.2018, шляхом вручення відповіді від 23.02.2018 за вих. №17/1-164 вих18 ОСОБА_1, в строк не більше трьох днів з моменту отримання даної ухвали суду, зобов"язати слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №52017000000000759, вручити ОСОБА_1 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №52017000000000759 та повідомити про результат розгляду клопотання від 17.02.2018, шляхом вручення відповіді від 23.02.2018 за вих. №17/1-165 вих18 ОСОБА_1, в строк не більше трьох днів з моменту отримання даної ухвали суду, повідомляти ОСОБА_1 про проведення слідчих та процесуальних дій за його клопотанням від 17.02.2018, яке було задоволено.

Слід зазначити, що вимога ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні №52017000000000759 прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 21.02.2017, підлягає задоволенню, оскільки датована 21.02.2017 хоча відомості щодо кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000759 лише 03 листопада 2017 року.

Інші вимоги ОСОБА_1 з огляду на вимоги ст. 303 КПК України не можуть бути оскаржені на досудовому слідстві, тому у відкритті провадження слід було б відмовити, однак слідчий суддя прийняв дану скаргу до розгляду з наміром заслухати думку скаржника, який надасть відповідні докази, уточнить вимоги скарги, які в ході розгляду скарги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі.

Слідчий суддя, критично ставиться до наданого скаржником в судовому засіданні CD-R диска, де міститься відеофіксація неправомірних дій суб"єкта оскарження, оскільки долучений диск технічно неможливо було оглянути (відсутня будь яка інформація). Також розгляд справи було неодноразово відкладено, оскільки скаржник зобов"язувався надати в наступне судове засідання письмові докази на підтвердження вимог скарги, які так і не надав.

Згідно до ч.1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

{Частина перша статті 308 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2213-VIII від 16.11.2017}

Тому вимога ОСОБА_1 про невирішення скарги за ст.308 КПК України протиправною; визнання протиправною бездіяльність керівника прокуратури щодо не здійснення своїх повноважень по клопотанню та скарзі за ст. 36, 216 та 308 КПК України, недотримання розумних строків не підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, покладені законом на прокуратуру.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов’язання припинити дію; 3) зобов’язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вимоги ст.303, 307 КПК України не підлягають задоволенню інші вимоги скаржника, а саме: визнання протиправною бездіяльність слідства, прокуратури, яка виразилася у проведенні слідчих та процесуальних дій некомпетентним слідчим ОДР, всупереч КПК України; визнання протиправною бездіяльність прокурора та слідчого щодо не вручення ОСОБА_1 процесуальних рішень, не видачі повідомлень по суті клопотань та скарг; визнання протиправними дії по проведенню слідства без повідомлення скаржника, з метою створення штучних доказів, поверхового проведення слідства, з метою створення умов для уникнення від кримінальної відповідальності; визнання факта порушення права ОСОБА_1В на участь в слідчих та процесуальних діях, а відтак порушення його права на захист від злочину та поновлення порушених прав; в порядку ст, 2, 21, 369, 372 КПК України прийняття ухвали (окремої ухвали), якою звернути увагу Генерального прокурора України на істотні порушення закону, вжиття заходів для припинення порушень ст. 2, 7-9,38-40, п. і Розділу 32 КПК України; встановлення процесуальних строків - три дні, для складання графіку - плану проведення слідчих та процесуальних дій у справі, в тому числі й вказаних у клопотаннях ОСОБА_1, а строк для виконання слідчих та процесуальних дій, виконання вказаних в мотивувальній частині скарги дій по суті, протягом місяця; та викладених вимог у доповненнях до скарги, а саме: визнання протиправною дії щодо прийняття рішення та визнання протиправним і скасування рішення Заступника Генерального прокурора України Спеціалізованого антикорупційного прокурора Холодницького Н.І. по направленню матеріалів кримінального провадження № 52017000000000759 до прокуратури Вінницької області; визнання відсутності повноважень (компетенції) у слідчих прокуратури Вінницької області на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 52017000000000759; зобов’язання прокурора Вінницької області, на підставі викладеного в мотивувальній частині скарги і цих доповнень, визнати факт відсутності у слідчих прокуратури Вінницької області на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 52017000000000759, прийняття Постанови про повернення даного провадження Заступнику Генерального прокурора України - Керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури- Холодницькому Н.І. по направленню матеріалів кримінального провадження № 52017000000000759 до органу досудового розслідування для продовження здійснення; в порядку ст. 2, 21, 369, 372 КПК України, прийняття ухвалу ( по суті окремої ухвалу), якою звернути увагу Генерального прокурора України, на істотні порушення закону, вжиття заходів для припинення порушень ст.2, 5, 7-9, 38-40, 216, 223, п.1 Розділу 32 КПК України; встановлення процесуальних строків - три дні, для вчинення дій та прийняття рішень за п. 1- 4 цієї скарги.

На думку слідчого судді, для забезпечення вимог ст. 2 КПК України, а саме: для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження слід зобов"язати слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №52017000000000759, у відповідності до ч.2 ст. 220 КПК України повідомити ОСОБА_1 про результат розгляду клопотання від 17.02.2018, шляхом вручення відповіді від 23.02.2018 за вих. №17/1-164 вих18 ОСОБА_1, в строк не більше трьох днів з моменту отримання даної ухвали суду; зобов"язати слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №52017000000000759, вручити ОСОБА_1 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №52017000000000759 та повідомити про результат розгляду клопотання від 17.02.2018, шляхом вручення відповіді від 23.02.2018 за вих. №17/1-165 вих18 ОСОБА_1, в строк не більше трьох днів з моменту отримання даної ухвали суду, повідомляти ОСОБА_1 про проведення слідчих та процесуальних дій за його клопотанням від 17.02.2018, яке було задоволено; скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні №52017000000000759 прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 21.02.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 303,306,307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргуадвоката ОСОБА_1, в інтересах потерпілого ОСОБА_2 задоволити частково.

Зобов"язати слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №52017000000000759, у відповідності до ч.2 ст. 220 КПК України повідомити ОСОБА_1 про результат розгляду клопотання від 17.02.2018, шляхом вручення відповіді від 23.02.2018 за вих. №17/1-164 вих18 ОСОБА_1, в строк не більше трьох днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Зобов"язати слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №52017000000000759, вручити ОСОБА_1 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №52017000000000759 та повідомити про результат розгляду клопотання від 17.02.2018, шляхом вручення відповіді від 23.02.2018 за вих. №17/1-165 вих18 ОСОБА_1, в строк не більше трьох днів з моменту отримання даної ухвали суду, повідомляти ОСОБА_1 про проведення слідчих та процесуальних дій за його клопотанням від 17.02.2018, яке було задоволено.

Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні №52017000000000759 прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 21.02.2017.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: