Рішення № 754303, 25.05.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.07 Справа № 4/257

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Сєвєродонецького об’єднання Азот», м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково- виробниче об’єднання »Спецкераміка», м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1743 грн. 19 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Жаркова Т.В., дов. № 22-06юр від 14.05.07;

від відповідача – Селіхова Г.А., дов.№ 23-юр від 04.01.07.

Суть справи: заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги телефонного зв’язку у сумі 1743 грн. 19 коп.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, хоча про день, час та місце проведення судового слухання повідомлений належним чином. З урахуванням цієї обставини судом справу розглянуто на підставі наявних у ній матеріалів, - тобто у відповідності до ст.75 ГПК України.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, а також довідки Головного управління статистики у Луганській області № 13-48/1911 від 08.05.07 адресою юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю науково- виробниче об’єднання »Спецкераміка»є- м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Пивоварова,6А.

Як свідчать матеріали справи, а саме, належною юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю науково- виробниче об’єднання »Спецкераміка»є- м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Пивоварова,6А.

Відповідач під час розгляду справи будь-яких відомостей про зміну адреси не надавав, у зв’язку з чим , всі процесуальні документи господарського суду направлялися за вказаною адресою.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір на надання послуг телефонного зв’язку підприємствам, організаціям, закладам № 0300/094 від 01.01.05, згідно якого «Виконавець»(позивач у справі) забезпечує «Споживача»( відповідача у справі) послугами місцевого, міжміського та міжнародного телефонного та телеграфного зв’язку по безготівковому та готівковому розрахунках згідно діючих на момент надання послуг, тарифів Державного комітету зв’язку та інформації України та цін встановлених підприємством «Виконавця», в окремих випадках, на послуги не зазначені в діючому прейскуранту.

Згідно п. 3.1 договору, «Виконавець»(позивач у справі) кожного місяця з 5 по 10 число, наступного за розрахунковим місяцем , виставляє «Споживачу» ( відповідачу рахунок».

Згідно п. 3.3. договору, «Споживач»(відповідач у справі) зобов’язаний вносити платню за отримані послуги не пізніше 20-го числа наступного за звітним місяцем за основний телефонний апарат 2шт.х19,80 грн.=39,60 грн./міс.

Згідно договору на надання послуг телефонного зв’язку підприємствам, організаціям, закладам № 0300/094 від 01.01.05, укладеного між сторонами за позовом, позивач надав відповідачу послуги телефонного зв’язку у повному обсязі, та направлені відповідачу рахунки на загальну суму 2060 грн. 29 коп. (а.с.8-10).

Відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором не виконав, оплату за надані послуги провів частково, а саме залишок заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги складає 1743 грн. 19 коп.

Заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складає 1743 грн. 19 коп.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 12.12.06 № 33/337 з вимогою про сплату суми боргу за надані послуги на загальну суму 2060 грн. 29 коп., відповідач відповідь на претензію не надав, оплату за надані послуги не провів.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Оцінивши по матеріалам справи доводи представника позивача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги телефонного зв’язку у сумі 1743 грн. 19 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, позивач згідно умов договору на надання послуг телефонного зв’язку підприємствам, організаціям, закладам № 0300/094 від 01.01.05 надав відповідачу послуги телефонного зв’язку у повному обсязі, та направлені відповідачу рахунки на загальну суму 2060 грн. 29 коп (а.с.8-10)., але відповідач умови договору не виконав, оплату за надані послуги провів частково, а саме залишок заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги складає 1743 грн. 19 коп.

Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв’язку з тим, що у договорі на надання послуг телефонного зв’язку підприємствам, організаціям, закладам № 0300/094 від 01.01.05 сторонами не оговорено строк оплати, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 12.12.06 № 33/337 з вимогою про сплату суми боргу за надані послуги на суму 2060 грн. 29 коп., відповідач відповідь на претензію не надав, оплату за надані послуги не провів.

Заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги у сумі 1743 грн. 19 коп., нарахована позивачем відповідачу обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорена.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

Суд вважає вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у сумі 1743 грн. 19 коп. такими, що підлягають задоволенню повністю і підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 25.05.07 за згодою представників судового процесу була оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати покладаються на відповідача.

Позивачем надміру сплачено державне мито в сумі 72 грн. 34 коп. платіжним дорученням № 5957 від 06.04.07, яке підлягає поверненню на підставі ст.8 Декрету України “ Про державне мито”.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, п.2 ст.530 ЦК України, ст. 193 ГК України , ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково- виробниче об’єднання »Спецкераміка», м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Пивоварова,6А, р/р 26002000376001 в СФ АКБ «Надра», МФО 304397, код ЄДРПОУ 19067194 на користь Закритого акціонерного товариства «Сєвєродонецького об’єднання Азот», м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Пивоварова,5, р/р 2600630900001 в АКБ «Східно Європейський банк», МФО 364305, код ЄДРПОУ 33270581 борг у сумі 1743 грн. 19 коп., витрати по держмиту у сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Повернути Закритому акціонерному товариству «Сєвєродонецького об’єднання Азот», м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Пивоварова,5, код ЄДРПОУ 33270581 із державного бюджету України надміру сплачене державне мито в сумі 72 грн. 34 коп. платіжним дорученням № 5957 від 06.04.07.

Дане рішення, завірене печаткою, є підставою для повернення державного мита.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –29.05.07.

Суддя Г.М.Батюк