Ухвала суду № 75429990, 19.07.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11363/18

Провадження № 1-кс/161/5987/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 липня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., при секретарі Камінському Ю.В., за участю прокурора Яковлєвої О.В., слідчого Чолака С.С., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017030010005624 від 06 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину,

задовільним станом здоров’я, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі, 24 лютого 2017 року звільненого по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що він обґрунтовано підозрюється у тому, що в період з 23 год. 06 листопада 2017 року по 06 годину 07.11.2017 року, він діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні квартири, що за адресою м. Луцьк, вул. Рівненська, 85/35, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Meizy Redmi 4A» imei1:865408034194422, іmei2:865408034194430, вартістю 3000 гривень, та ноутбук марки «Asus» моделі PU500CA-XO035D, серійний номер якого DBNNXCY220928450, вартістю 17000 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 20000 гривень.

Окрім того, слідчий зазначив, що 11.05.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Окрім того, слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З врахуванням вказаних обставин, слідчий, посилаючись на ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КК України, просив суд, -

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий Чолак С.С. клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.

Захисник ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків, а тому просив суд обрати запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що слідчий його не викликав, а тому просив суд обрати запобіжний захід не пов’язаний із позбавленням волі.

Прокурор Яковлєва О.В. підтримала клопотання слідчого та просила обрати щодо підозрюваного запобіжний захід, оскільки він обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину та переховувався від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого Чолака С.С., з’ясувавши думку захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, дослідивши матеріали клопотання, з’ясувавши думку прокурора Яковлєвої О.В. встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо підстав для обрання запобіжного заходу.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2017 року за №12017030010005624 слідчим були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.с.4).

Згідно повідомлення про підозру встановлено, що 11 травня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.с.25-26).

Відповідно до корінців повісток встановлено, що 11.05.2018 підозрюваному ОСОБА_2 в порядку ст. 135 КПК України, було вручено повістки про виклик на 14.05.2018 на 10 год. 00 хв., 28.05.2018 на 10 год. 00 хв., 15.05.2018 на 10 год. 00 хв., 18.05.2018 на 10 год. 00 хв., 28.05.2018 на 10 год. 00 хв., однак на вказані дати підозрюваний ОСОБА_2 не з’явився та не повідомив причину своєї неявки до поліції (а.с.35-38).

Відповідно до супровідного листа встановлено, що 18.06.2018 голові Пульмівської сільської ради було скеровано повістки про виклик ОСОБА_2 на 25.06.2018 на 10 год. 00 хв., та 26.06.2018 на 10 год. 00 хв. Однак на вказану дату підозрюваний ОСОБА_2 знову не з’явився та не повідомив причину своєї неявки до поліції (а.с.40-42).

Згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2018 року встановлено, що надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до пояснення ОСОБА_2, протоколу затримання встановлено, що ОСОБА_2 затриманий 18 липня 2018 року о 9-ій годині 30 хвилин, що не оспорювали учасники судового розгляду.

З аналізу поданих стороною обвинувачення доказів, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколу огляду місця події, протоколу тимчасового доступу до речей і документів, протоколу огляду предметів, протоколу допиту свідка ОСОБА_6, ОСОБА_7, слідчий суддя встановив обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_2 (а.с.5-24).

Разом з тим, слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України, в сукупності врахував наступні обставини.

Згідно вимоги про судимість встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово судимий (а.с.30-33).

З медичної довідки встановлено, що ОСОБА_2 має задовільний стан здоров’я.

18 липня 2018 року о 18-тій годині 23 хвилин, підозрюваному ОСОБА_2 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.1-3).

Таким чином, з аналізу поданих доказів, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_2 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про можливість останнього вчиняти кримінальні правопорушення, та переховувався від органу досудового розслідування, а тому підтверджені ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, в ході судового розгляду прокурором не доведено наявність ризиків, які можуть доводити те, що підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, стан здоров’я, майновий стан.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що за наявності зазначених ризиків, доводи сторони захисту про застосування більш м’якого запобіжного заходу безпідставні та унеможливлюють застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст.205 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень.

Керуючись ст. ст.131, 132, 176 -178, 181,182,183, 193-194, 196, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017030010005624 від 06 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2– задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 15 вересня 2018 року включно, з визначенням розміру застави.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 9-тої години 30 хвилин 18 липня 2018 року.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, в розмірі 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № 37310041002504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_2 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов’язки:

-не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання або роботи;

-з’являтись на виклик до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості з’явитись через поважні причини – завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

-утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у межах даного кримінального провадження;

-носити електронний засіб контролю.

Обов’язки, зазначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на підозрюваного згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше 60 днів. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику,прокурору та направити для виконання в Луцький слідчий ізолятор.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду В. О. Ковальчук