Ухвала суду № 75429965, 20.07.2018, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/837/18

Провадження № 2-з/135/13/18

УХВАЛА

20.07.2018 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі судді Корнієнка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначив, що 17.04.2018 року та 26.06.2018 року директором ПрАТ «Біолік» було видано накази, згідно яких його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни у вигляді догани. Вважає ці накази незаконними, тому звернувся до суду із позовом про їх скасування. Вказав, що в разі наступного притягнення його до дисциплінарної відповідальності його можуть звільнити, оскільки два стягнення у виді догани на нього вже накладено. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у виді зупинення дії оскаржуваних наказів може ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених прав у випадку задоволення його позовних вимог. Тому він звернувся із заявою про забезпечення позову у виді зупинення дії вказаних наказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені ст. 150 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних наказів, оскільки в разі наступного притягнення його до дисциплінарної відповідальності його може бути звільнено.

Тобто фактично заява позивача ґрунтується на припущенні позивача. При цьому позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Пред’явлений ОСОБА_1 позов не стосується питань звільнення, спору щодо цього на даний час між сторонами немає.

Заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Матеріали справи також не містять доказів, які вказують на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

А обґрунтування позивача про можливе його звільнення жодним чином не утруднить виконання можливого рішення про скасування наказів про притягнення до відповідальності у виді догани.

Крім того, такий спосіб забезпечення позову, як зупинення дії оскаржуваних наказів, не передбачений ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до змісту ст. 2, 4 ЦПК України, суд захищає порушене право.

На час вирішення питання про забезпечення позову немає відомостей про наявність спору між сторонами про звільнення. Отже, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: